Решение от 18.10.2021 по делу № 2-3093/2021 от 17.09.2021

Дело **

Поступило в суд 17.09.2021

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    18 октября 2021 года            ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                  Нироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Снегиреву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Снегиреву А.Н. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ****, по состоянию на **** в сумме 510 534,58 рублей, из которых: 487 244,36 рублей – остаток ссудной задолженности, 21 958,62 рублей – задолженность по плановым процентам, 457,74 рублей – задолженность по пени; 873,86 – задолженность по пени по просроченному долгу; судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 305,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Lifan X50, идентификационный № (VIN) **, год изготовления 2018, № шасси отсутствует, принадлежащее ответчику либо третьим лицам.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Снегиревым А.Н. заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 681 266,23 рублей сроком по **** под 9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для оплаты транспортного средства.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан уплачивать сумму ежемесячного платежа 17-го числа каждого календарного месяца в размере 14 331,98 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге **-з01 от ****, в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство Lifan X50, идентификационный № (VIN) **, год изготовления 2018, № шасси отсутствует. Стоимость предмета залога определена в размере 709 000 рублей.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с сентября 2020 года не было произведено ни одного платежа.

Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, о чем направлено уведомление, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Банком принято решение о взыскании с ответчика пени в размере 10% от суммы задолженности по пени.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда уведомление (л.д.69), направил письменные возражения (л.д.43-46), полагал размер задолженности завышенным, ключевая ставка составляет 6,75% годовых, установленная банком процентная ставка за пользование займом значительно больше, чем средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Кроме того, Снегирев А.Н. не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, полагал, что должна быть проведена независимая экспертиза заложенного имущества, просил в удовлетворении заявления банка отказать, в случае удовлетворения требований банка, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, назначить оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что **** между заёмщиком Снегиревым А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит 681 266,23 рублей, срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита ****, процентная ставка по кредиту – 9% годовых, размер ежемесячного платежа 14 331,98 рублей (кроме первого и последнего). Оплата производится ежемесячно 17-го числа, количество платежей – 60, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 16-19).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, **** на счет ответчика перечислил сумму кредита в размере 681 266,23 рублей, что следует из выписки по лицевому счету и в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д. 15).

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено (л.д. 28).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на **** составила 510 534,58 рублей (л.д. 10-13).

Банк с учетом снижения размера пени просил взыскать с ответчика сумму в размере 510 534,58 рублей, из которых: 487 244,36 рублей – остаток ссудной задолженности, 21 958,62 рублей – задолженность по плановым процентам, 457,74 рублей – задолженность по пени; 873,86 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Довод ответчика Снегирева А.Н., что размер процентов существенно завышен и несоразмерен установленной Банком России ключевой ставке (6.75% годовых), является несостоятельным.

Как было указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Ключевая ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условие о применении процентов в указанном в договоре размере при предоставлении кредита содержится в тексте договора ** от ****. Ответчик с размером процентов согласился, что подтверждается его подписью в соответствующих полях договора (л.д. 16-19).

При этом, подписание заемщиком документов по кредитному договору предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует кредитору его действительность и исполнимость.

Каких-либо возражений по условиям договора кредитования, получением денежных средств и последующим их возвратом в установленные сроки, с уплатой процентов, заемщик не заявлял, с требованием об изменении условий договора не обращался. В судебном порядке условия договора кредитования также не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка на то, что размер взысканных судом процентов превышает установленную Банком России ключевую ставку, не могут быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре кредитования.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения размера процентов за пользование кредитом по указанным ответчиком доводам. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от **** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, оснований для начисления процентов по кредиту по ключевой ставке Банка России у суда не имеется.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для уменьшения размера пени неустойки в форме пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, продолжительный период просрочки ответчика, а также тот факт, что за заявленный истцом период из фактического размера пени 4 577,40 рублей, пени по просроченному долгу 8 738,55 рублей, и применением истцом ст. 333 ГК РФ заявлены ко взысканию пени лишь в размере 457,74 рублей и 873,86 рублей соответственно, что составляет 10% от начисленных.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 510 534,58 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lifan X50, идентификационный № (VIN) **, год изготовления 2018, модель, № двигателя 11186, 6677547, шасси (рама) № отсутствует.

Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения ответчиком Снегиревым А.Н. указанного транспортного средства (л.д.24-25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Снегиревым А.Н. ****, заключен договор о залоге **-з01, по условиям которого Стрельцов А.Н., передал банку в залог автомобиль Lifan X50, идентификационный № (VIN) **, год изготовления 2018, № шасси отсутствует, стоимостью 709 000 руб. (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 4.2 договора, при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, включая их досрочное исполнение по требованию залогодателя, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата основного долга и процентов по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов..

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество..

Из сообщения ГИБДД, сведений о регистрации, материалов дела следует, что указанный ранее автомобиль – предмет залога по договору от **** с **** и по настоящее время зарегистрирован на имя Снегирева А.Н. (л.д. 48).

Как следует из находящихся в открытом доступе сведений сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов имеется уведомление о возникновении залога в отношении названного автомобиля в пользу истца.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Отклоняя ходатайство ответчика Снегирева А.Н. о назначении судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от **** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ****.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

На основании изложенного, по требованию банка обращается взыскание на заложенное спорное транспортное средство.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 305 рублей, что подтверждается платёжным поручение ** от **** (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №** ░░ **** ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** 510 534,58 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

487 244,36 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

21 958,62 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

457,74 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

873,86 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 305,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 524 839,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lifan X50, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № (VIN) **, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2018, № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░         (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░