Решение по делу № 33-9366/2017 от 14.07.2017

Судья Китаева Ю.А.                     Дело № 33-9366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Калинина Павла Николаевича на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Калинина Павла Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

18 ноября 2015 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Калинина П.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым Калинину П.Н. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 года решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 ноября 2015 года было отменено в части отказа во взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 5 223 рубля. В отмененной части по делу было принято новое решение, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина П.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 5 223 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинина П.Н. – без удовлетворения.

01 июля 2016 года определением суда была произведена процедура процессуального правопреемства, ответчик ООО «Росгосстрах» был заменен на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

27 февраля 2017 года в адрес суда от Калинина П.Н. поступило заявление о взыскании по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 900 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2017 года ходатайство Калинина П.Н. удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина П.Н. взысканы расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В частной жалобе Калинин П.Н. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг независимой экспертизы и расходов на оказание юридических услуг. Заявитель полагает, что стоимость экспертизы должна быть компенсирована ответчиком в полном объеме на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также указывает, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя является чрезмерно заниженной.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в целях обращения с настоящим исковым заявлением в суд для определения размера ущерба и цены иска Калининым П.Н. была организована независимая экспертиза, стоимость которой составила 12 900 рублей, что подтверждается квитанцией № 000443 от 08 июля 2015 года (л.д. 47).

Кроме того, Калининым П.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № 15060452-04 от 26 июня 2015 года в размере 15 000 рублей и расходы на предоставление юридических услуг по договору № 15060452-04/1 от 04 июня 2015 года в размере 3000 рублей (л.д. 8-11).

Таким образом, общая сумма расходов истца по оплате юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела составила 18 000 рублей.

Также Калининым П.Н. понесены почтовые расходы на сумму 470 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 51-53).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком как убытки, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем их размер был снижен до 6000 рублей; почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в обозначенных размерах, а расходы на оказание юридических услуг с учетом категории, сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца подлежат снижению до 1000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы Калинин П.Н. указал, что расходы на проведение независимой оценки размера возмещения являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из права суда области по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем представляется обоснованным вывод суда о наличии оснований для уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы до 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг также является необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (сбор и подготовка доказательственной базы, участие в судебном процессе), баланс интересов сторон, судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей разумным и справедливым.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы в пользу Калинина П.Н. судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: