Решение по делу № 2-708/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-708/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 23 марта 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Гребенкина Н.К. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, пени, штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «ВКК- Коми» обратилось с иском к Гребенкина Н.К. о взыскании общей суммы основного долга по договору микрозайма ... от ... в размере ... руб., процентов за пользование из расчёта 0,9 % в день за период с ... по ... в размере ... руб., пени в размере ... руб., единовременного штрафа в сумме ... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ... ответчик заключила с ООО «ВКК-Коми» договор микрозайма ... на получение суммы ... руб. для использования в потребительских целях под 0,9 % в день с датой возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее .... Поскольку Гребенкина Н.К. условия договора не выполняет надлежащим образов, истец обратился в суд.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Гребенкина Н.К. участия в деле не принимала.

Ответчик надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела по указанному в иске адресу (...), по которому согласно сведениям паспортно-визовой службы она зарегистрирована с ... по настоящее время. Однако судебное извещение возращено в адрес суда неврученным по истечении срока хранения.

В свою очередь, не получая поступающую по месту жительства корреспонденцию, ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку извещение ответчика является надлежащим, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела ..., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявленные к Гребенкина Н.К. требования обоснованы истцом наличием договора микрозайма № 16, заключенным ООО «ВКК-Коми» с ответчиком ..., по условия которого ООО «ВКК-Коми» передало последней ... руб.

В обоснование иска ООО «ВКК-Коми» представило незаверенную копию договора микрозайма ... от ..., заключенного между ООО «Недвижимость-Рантье» (займодавец) и Гребенкина Н.К. (заёмщик),согласнокоторомузаймодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере ... руб., а она в свою очередь обязалась возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование микрозаймом, в размере указанном в п.4.1 настоящего Договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции предусмотренные настоящим Договором (п.1.1, п.3.2 договора).

Из копии договора также усматривается, что займ был предоставлен Гребенкина Н.К. на срок 14 календарных дней с датой его возврата не позднее ..., с начислением за каждый день пользования займом процентов из расчета 0,9 % (п.1.1, п.1.2 договора).

При этом из представленной копии договора следует, что подписан договор от лица займодавца ООО «ВКК-Коми», а от лица заёмщика А.И.

При таких обстоятельствах, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ... суд возложил на истца обязанность предоставить суду подлинник договора микрозайма ... от ..., а также доказательства получения Гребенкина Н.К. от ООО «ВКК-Коми» денежных средств по договору микрозайма ... от ...

Во исполнение определения суда представитель ООО «ВКК-Коми» по доверенности А.В. в адрес суда направил письмо, согласно которому договор микрозайма ... от ... между ООО «ВКК-Коми» и Гребенкина Н.К. не заключался, доказательства полномочий А.И. на подписание договора ... от ... от имени Гребенкина Н.К. отсутствуют.

Поскольку, как следует из письменных пояснений представителя истца, договор ... от ... между ООО «ВКК-Коми» и Гребенкина Н.К. на сумму займа ... руб. не заключался, денежные средства по указанному договору ответчику ООО «ВКК-Коми» не передавало, допустимых доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, исковые требования о взыскании с Гребенкина Н.К. в пользу ООО «ВКК-Коми» ... руб. в качестве суммы основного долга по договору микрозайма ... от ..., а также процентов за пользование займом в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., единовременного штрафа в размере ... руб., обусловленных ненадлежащим исполнением условий договора, не обоснованны и, как следствие, удовлетворению не подлежат.

Так как в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесённые по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, присуждается к возмещению с другой стороны только в случае удовлетворения иска, требование истца о взыскании с Гребенкина Н.К. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... руб. также удовлетворению не подлежит.

Из письменного пояснения представителя истца следует, что между Гребенкина Н.К. и ООО «ВКК-Коми» был заключен договор микрозайма от ..., но не на сумму ... руб., а на сумму ... руб., о чём свидетельствует предоставленная истцом копия договора и расходного кассового ордера ... от ... о получении Гребенкина Н.К. от ООО «ВКК-Коми» по указанному договору ... руб.

При этом требований о взыскании с Гребенкина Н.К. денежных сумм, обусловленных ненадлежащим исполнением условий указанного договора, представитель ООО «ВКК-Коми» не заявлял, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Гребенкина Н.К. о взыскании общей суммы основного долга по договору микрозайма ... от ... в размере ... руб., процентов за пользование из расчёта 0,9 % в день за период с ... по ... в размере ... руб., пени в размере ... руб., единовременного штрафа в сумме ... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Мицкевич