Решение по делу № 2-2642/2022 от 16.03.2022

        Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022г.

Дело № 2-2642/2022

50RS0035-01-2022-002442-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 21 декабря 2022 года                                 г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» городского округа Подольск о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «ЖПЭТ №» городского округа Подольск о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 933 607 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

        В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником квартиры, площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел залив из <адрес> по причине прорыва крана на радиаторе, вина ответчика в причинении залива была установлена. Повреждения принадлежащего ему жилого помещения были зафиксированы в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своими силами решил произвести ремонт в принадлежащей ему квартире, однако отделочные работы так и не произведены. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 933 607 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ данное требование получено ответчиком, но не исполнено.

        Истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

        Ответчик – представитель МУП «ЖПЭТ №» городского округа Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее представил возражения, согласно которым вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, причинение истцу морального вреда не подтверждено, требования о взыскании неустойки заявлены не правомерно, поскольку изначально было принято решение о ремонте квартиры истца силами управляющей компании, требование о выполнении ремонтных работ истцом в адрес ответчика не направлялось, сроки выполнения таких работ не устанавливались, неустойка в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ в данном случае, не применима.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из положений пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

        В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030802:1201, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес> (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел залив из <адрес> по причине прорыва крана на радиаторе, вина ответчика в причинении залива была установлена. Повреждения принадлежащего ему жилого помещения были зафиксированы в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик своими силами решил произвести ремонт в принадлежащей истцу на праве собственности квартире (л.д.33).

        Истец указал, что отделочные работы ответчиком так и не произведены.

        С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 933 607 руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении ущерба (л.д.8).

        Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 318 201 руб., без учета износа материалов 329 461 руб. (л.д.116).

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза в связи с неполным отчетом эксперта по повреждениям отделки обоев в кухне, в коридоре и ламината в жилой комнате №.

        Согласно выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления повреждений отделки обоев в помещении № (кухня), в помещении № (коридор) и ламината в помещении № (жилая комната) квартиры по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 126 844 руб., без учета износа материалов 135 068 руб. (л.д.170).

        Не доверять заключению судебной экспертизы, с учетом дополнительного исследования, у суда оснований не имеется, заключение соответствует ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, с учетом приведенных в нем законодательных, нормативно-методических, справочных документов.

        Не доверять заключению у суда оснований не имеется, экспертиза проведена квалифицированным строительно-техническими экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы экспертизы и дополнительной экспертизы в основу решения суда, признав данное доказательство допустимым.

        Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой, с учетом износа материалов, в сумме 445 045 руб. (318 201 руб. + 126 844 руб.).

        Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание, что права истца, как потребителя предоставляемых коммунальных услуг нарушены ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

        В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

        Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требование о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

        При этом, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки причиненному ущербу.

        Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Суд, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и стоимостью причиненного ущерба, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ для снижения штрафа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

        Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав истца как потребителя, суд исходит из следующего.

        Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании положений п.5. ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец указывает на просрочку удовлетворения его требований о возмещении ущерба.

         В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

        Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

        В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

        На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

        Положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

        Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

        Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены ко взысканию понесенные им судебные расходы.

       Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 8 000 рублей. Учитывая, что указанная сумма не оспаривалась ответчиком, данные расходы подтверждены истцом, суд считает возможным взыскать сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. с ответчика.

                      Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ответчиком заявлено о том, что указанные расходы завышены.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, количеству участия представителя истца в судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей.

        Ответчиком была произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., представителем МУП «ЖПЭТ №» заявлено о взыскании указанных расходов в случае отказа в удовлетворении иска, либо удовлетворении иска частично.

        Учитывая, что истцом требования заявлены о взыскании суммы в размере 933 607 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 445 045 рублей, что составляет 48% от заявленной ко взысканию суммы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 19 200 рублей, что также составляет 48% от общей суммы расходов в размере 40 000 рублей.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г.о.<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально присужденной ко взысканию сумме, в размере 7 950 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» городского округа Подольск о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» городского округа Подольск (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (№) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 445 045 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, неустойки отказать.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (№) в пользу МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

Взыскать МУП «ЖПЭТ №» городского округа Подольск (№) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                     Е.Н. Панковская