Решение по делу № 33-10549/2023 от 02.06.2023

УИД 66RS0038-01-2022-001001-27 Дело № 33-10549/2023 (2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купинской Галины Викторовны к Утюмову Дмитрию Владимировичу, Администрации Невьянского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Утюмова Дмитрия Владимировича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителей истца Купинского И.И., Оцкой Н.С., представителя ответчика Брагиной С.А., судебная коллегия

установила:

истец Купинская Г.В. является собственником земельного участка площадью 1148кв.м с кадастровым номером <№>:96 (далее –КН:96), расположенного по <адрес>. Границы участка установлены на основании землеустроительного дела №7802 от 28.08.2008, подготовленного кадастровым инженером Селезневой Н.Н. (ООО МЦМ «Урал-Кадастр»).

Ответчик Утюмов Д.В. является собственником земельного участка площадью 1 799 кв.м с кадастровым номером <№>:27 (далее – КН:27) <адрес> Границы участка установлены на основании землеустроительного дела №7602 от 28.07.2008, подготовленного инженером-геодезистом Невьянского БТИ и РН – Долгих Н.Ю.

Участки сторон являются смежными и граничат по боковой и задней меже.

С противоположной от ответчика стороны участок истца является смежным с участком площадью 1781 кв.м с кадастровым номером <№>:28, принадлежащем на праве собственности третьему лицу Левкину Д.Н. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Купинская Г.В., ссылаясь на несоответствие фактических и юридических границ принадлежащего ей земельного участка с КН :96, в том числе смежных с землями общего пользования, с учетом уточнений просила исправить реестровую ошибку, допущенную при определении границ участка путем их установления по фактическому землепользованию, определяемому на местности объектами искусственного и естественного происхождения (заборами, кустарниковыми насаждениями, строениями), в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы (эксперт Ребрин О.И.) от 21.01.2023. Указала, что смежная граница с участком с КН :27 существует в неизменном виде с 2008 г., когда правопредшественник ответчика Палкин А.Б. добровольно передал часть своего участка в пользование прежнему собственнику участка с КН :96 – Титаренко И.В., что было подтверждено при рассмотрении гражданского дела № 2-673/2009.

Ответчик Утюмов Д.В. иск не признал, указав, что реестровая ошибка в местоположении смежной границы участков с КН :96 и :27 отсутствует. Правопредшественник ответчика передал Титаренко И.В. часть земельного участка лишь во временное пользование. Полагал, что обращаясь с настоящим иском, истец пытается узаконить самовольный захват части участка с КН :27, что недопустимо. В рамках дела № 2-4/2022 им заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН :27 путем возложения на Купинскую Г.В. обязанности освободить его от сооружений, деревьев и кустарников.

Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Третье лицо Левкин Д.В. в письменном ходатайстве против установления границы, смежной с его участком, по предложенному истцом варианту не возражал, указав, что в настоящее время юридическая граница пересекает постройки, расположенные на его участке, и не соответствует сложившемуся землепользованию.

Решением суда от 01.03.2023 иск удовлетворен.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН: 96, расположенного <адрес>, установил границы земельного участка истца, смежные с публичными землями и с земельным участком ответчика с КН: 27 по координатам характерных точек, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы Ребрина О.И. от 21.01.2023.

Определением суда апелляционной инстанции 17.05.2023 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в решении суда от 01.03.2023 и вынесении дополнительного решения в части разрешения требований истца к Администрации Невьянского городского округа.

Определением суда от 26.05.2023 в решении суда исправлена описка в части указания статуса администрации Невьянского городского округа в качестве ответчика, вместо третьего лица.

Дополнительным решением суда от 26.05.2023 исковые требования Купинской Г.В. к администрации Невьянского городского округа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неверном установлении фактических и юридически значимых обстоятельств дела, ответчик Утюмов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что истец обратилась в суд с требованиями об оспаривании межевания, проведенного 28.08.2008, в связи с чем обязана доказать несоответствие границ ее земельного участка по состоянию на 2008 год. Суд, вынося решение, руководствовался экспертизой, в которой указано, что установить местоположение границ в прошлый период невозможно и в которой определена граница в настоящее время. В заключении эксперта четко не указано, в результате чего возникла кадастровая ошибка. В связи с чем ответчик полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора. Указывает, что Титаренко Н.В., которая являлась правопредшественником истца, пользовалась частью спорного земельного участка с согласия Палкина А.Б., который являлся предыдущим собственником земельного участка ответчика. Полагает, что в связи с изложенным Титаренко Н.В. должна была вернуть часть земельного участка по требованию ответчика. Этим обстоятельствам судом не дана оценка. Полагает, что в 2005 году имел место временный перенос границ земельного участка с КН: 95, так как сделка между Палкиным А.Б. и Титаренко И.В. надлежаще не была оформлена, в связи фактическое землепользование длительный период времени, по своей сути, подменяет требование о сделке, которая должна была быть заключена надлежащим образом. Суд не установил, за счет чего произошло увеличение площади земельного участка с КН:96.

Указывает, что межевое дело в отношении земельного участка истца не было признано недействительным. Также в жалобе ответчик отметил, что первым отмежевался собственник земельного участка с КН:27 в 2008 году, а собственник участка по ул. Горького, 1А с КН:96 отмежевал свой участок с учетом уже имевшихся в государственном кадастре недвижимости границ. Таким образом, полагает, что суд установил новые границы земельного участка, не отменив старые. Указал, что на топосъемках 1997, 2003, 2012 годов явно видно, что фактическая граница соответствует юридической. А в настоящее время фактическая граница земельных участков включает ту часть, которая самозахвачена истцом. В связи с чем просил решение суда отменить.

Судебное решение в части удовлетворения исковых требований к Администрации Невьянского городского округа и установления границ земельного участка истца, смежными с публичными землями, не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от истца, в которых указано, что в данном случае отсутствует самозахват земельного участка, поскольку Палкин А.Б. более 15 лет не обращался к Титаренко Н.В. с претензиями по данному вопросу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брагина С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представители истца возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридическая граница участков сторон, очевидно, была установлена без учета фактического землепользования, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации пересекает контуры существующих на земельном участке ответчике Щекалева Э.И. строений, чем нарушает принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения, пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН:96, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1148 кв.м., категория земель: разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Основанием возникновения права собственности истца на земельный участок является договор купли-продажи от 30.10.2010 г. № 1, заключенный с Титаренко Н.В. Регистрация права собственности произведена 26.11.2010.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок

Ответчик Утюмов Д.В. является собственником смежного земельного участка с КН: 27.

Ранее данный земельный участок принадлежал Казанцевой Е.С., которая на основании договора дарения от 19.09.2008 подарила жилой дом и земельный участок Палкину А.Б. Палкин А.Б. на основании договора от 21.04.2021 продал жилой дом и земельный участок Утюмову Д.В. Регистрация права собственности состоялась 27.04.2021.

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца с КН :27 выполнены 28.07.2008 (землеустроительное дело № 7602).

Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика с КН:96 выполнены 28.08.2008 (землеустроительное дело № 7802).

Между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы. Истец полагает, что граница ее земельного участка была установлена без учета фактического землепользования; истец, напротив, ссылается на правильность ее установления, полагая, что истец осуществил самозахват части земельного участка, которая принадлежит ответчику.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков с КН :27 и КН :96, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы гражданского дела предоставлено заключение кадастрового инженера Орехова А.Ю. от 09.08.2022, включающее межевой план. Из данного заключения следует, что по результатам спутниковых геодезических измерений границ фактического землепользования земельного участка с КН:96 выявлено пересечение с земельным участком с КН:27 на площади 98 кв.м., с земельным участком с КН:28 на площади 21 кв.м., с землями общего пользования (ул. Чапаева) на площади 7 кв.м. Кроме того, 40 кв.м. территории фактического землепользования земельного участка с КН:96, согласно сведений ЕГРН, расположены за границей данного земельного участка, на территории земельного участка с КН:28 (ул. Чапаева, 43).

Вышеперечисленные несоответствия сведений о границах земельного участка с КН:96, возникшие в результате ошибок в документах, на основании которых данные сведения внесены в ЕГРН, подтверждают наличие в ЕГРН реестровой ошибки.

Также кадастровым инженером указано, что при проведении 04.08.2022 спутниковых геодезических измерений координат фактического землепользования земельного участка с КН:96 установлено, что межевые знаки (спорной границы) <№> (схема т.1, 170) по прежнему существуют в виде деревянных столбов, сохранившихся между ним деревянным забором и деревянным ограждением (доска), деревянный столб в точке н 8 заменен на металлическую трубу в бетонном фундаменте.

Исправление реестровой ошибки предложено кадастровым инженером по координатам, имеющимся в межевом плане от 09.08.2022, подготовленном в составе данного заключения (т.1, л.д. 167).

С целью определения юридических и фактических границ спорных земельных участков, установления возможных способов разрешения возникшего земельного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Ребрину О.И.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2023, из анализа расхождений фактического местоположения характерных угловых точек земельных участков, с местоположением в соответствии с землеустроительным делом № 7602 от 28.07.2008 (сведениям ЕГРН), землеустроительным делом № 7802 от 28.08.2008, письмом с приложенными документами Долгих Н.Ю. о внесении изменений в конфигурацию границ земельного участка с КН:27 следует, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков КН :96 <адрес> и КН :27 <адрес>

Также экспертом указано, что имеющееся в настоящее время местоположение спорной смежной границы между земельным участком с КН:96 и КН:27 существует с 2008 года, то есть не менее 14 лет, и с тех пор не претерпело существенных изменений, а сведения, позволяющие достоверно, объективно и достаточно точно определить иное местоположение данной границы в материалах гражданского дела отсутствуют.

Далее, экспертом предложено два варианта установления границ спорных смежных земельных участков: либо по фактическим границам, установленным в рамках проведения экспертизы; либо по границам, установленным в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Орехова А.Ю. от 09.08.2022.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Кроме того, выводы землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Ребриным О.И. от 20.01.2023, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением кадастрового инженера Орехова А.Ю., представленным истцом, а также согласуются с выводами, имеющимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 23.08.2021, выполненной ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» кадастровым инженером Ахуновой И.А. в рамках гражданского дела № 2-705/2021 по иску Утюмова Д.В. к Купинской Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как следует из представленного в материалы дела, заключения судебной землеустроительной экспертизы от 23.08.2021, выполненной ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» кадастровым инженером Ахуновой И.А., в местоположении обоих земельных участков с КН: 96 и 27, принадлежащих как истцу, так и ответчику имеется реестровая ошибка, которая заключатся в том, что сведения о местоположении границ земельных участков внесенные в ЕГРН (юридические границы) не совпадают с фактическим их местоположением на местности, что является следствием ошибки допущенной при проведении межевания земельных участков.

Давая критическую оценку заключению судебной экспертизы, в апелляционной жалобе и выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик не предоставляет доказательств, опровергающих изложенные в заключении и решении выводы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2005 году спорная часть земельного участка, со стороны западной границы земельного участка с КН:96 была передана предыдущим владельцем земельного участка с КН:27 Палкиным А.Б. в пользование Титаренко Н.В. (правопредшественника Купинской Г.В.), ввиду того, что данная часть участка была заболоченной и Палкиным А.Б. не использовалась.

Титаренко Н.В. в спорной части участка организовала декоративный пруд и альпийскую горку, также в данной части произрастают многолетние насаждения - кедры, дубы, имеется живая изгородь из японской спиреи по западной границе участка, что подтверждается представленными в дело фотографиями.

Факт произрастания в спорной части многолетних насаждений подтверждается также заключением     судебной землеустроительной экспертизы от 23.08.2021, выполненной ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» кадастровым инженером Ахуновой И.А. в рамках гражданского дела № 2-705/2021, в которой содержится схема, отражающая расположение деревьев и кустарников, образующих живую изгородь вдоль спорной границы (т.1, л.д. 25-43)

В дальнейшем Купинская Г.В., после приобретения участка в собственность у Титаренко Н.В. в 2010году продолжила пользование указанной частью земельного участка, засыпав пруд и организовав там детскую площадку с горкой, песочницей и качелями.

Кроме того, как установлено судом, в 2009 году в производстве Невьянского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело №2-673/2009 по иску Титаренко Н.В. к филиалу СОГУП «Областной центр недвижимости –«Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», к Палкину А.Б. об отмене землеустроительного дела.

Предъявляя указанный иск Титаренко Н.В. (том 1, л.д. 24) указала, что является владельцем земельного участка с 30.08.1993 с КН: 96. В 2008 году было проведено межевание земельного участка с КН:27 органами БТИ, без учета того, что до межевания, а именно: весной 2005 года, собственник смежного участка Палкин А.Б. отдал ей часть участка в пользование, о чем направил письменное уведомление в Невьянское БТИ. Ее земельный участок обнесен забором с 2005, который был возведен с разрешения Палкина А.Б.

Впоследствии Титаренко Н.В. отказалась от иска, ввиду отсутствия между ней и Палкиным А.Б. спора по поводу пользования спорной частью земельного участка (по западной границе ЗУ с КН:96).

В ходе судебного заседания Палкин А.Б. подтвердил факт передачи спорной части земельного участка и указал, что на часть участка, переданную Титаренко Н.В. он не претендует.

Таким образом, установлено, что с 2005 года каких-либо претензий со стороны Палкина А.Б., а также последующего собственника Утюмова Д.В. до 2021 года по поводу использования соседями спорной части земельного участка не предъявлялось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что ранее спор между предыдущими владельцами участков сторон по западной границе земельного участка с КН:96 на местности отсутствовал, что свидетельствует о том, что предыдущие землепользователи фактически определили свой объем прав на земельные участки по взаимному согласию, а Палкин А.Б. отказался от пользования спорной частью земельного участка.

Более того, как следует из землеустроительного дела № 7602 от 28.07.2008 по межеванию земельного участка в <адрес> с КН:27 принадлежащего Палкину А.Б., специалистом земельного отдела Долгих Н.Ю. в адрес ТО № 29 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (том 2, л.д. 120) направлено письмо, в котором содержится просьба о внесении изменений в конфигурацию земельного участка с КН:27 ввиду того, что граница неправильно была показана клиентом при межевании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.2023 г., а также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, что ответчик Утюмов Д.В. произвел строительство капитального фундамента под забор по северной границе земельного участка, окончание которого доведено до точки 6 (нумерация по заключению эксперта Ребрина О.И.), что также подтверждает ранее сложившийся порядок пользования спорной частью земельного участка, поскольку далее по направлению к западной границе ЗУ с КН:96 указанный фундамент ответчиком Утюмовым Д.В. не продлен.

Указанные сведения также отражены и в заключении кадастрового инженера Орехова, которым установлено, что деревянный столб в точке 6 (по заключению экспертизы том 3, л.д. 21, а по заключению Орехова (н8) том 1, л.д. 170) заменен на металлическую трубу в бетонном фундаменте.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что пользование спорной частью земельного участка составляет более 15 лет (с 2005 года), судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о временном характере передачи спорной части участка в пользование Титаренко Н.В.

Доводы ответчика о том, что межевание участка Палкина А.Б. произведено позднее участка Титаренко Н.В., а также что в межевом плане имеется акт о согласовании границы Титаренко Н.В. 30.05.2008 года (том 2, л.д. 111), не препятствуют исправлению реестровой ошибки.

Из материалов землеустроительного дела следует, что описание границ земельного участка произведено картометрическим способом, то есть без привязки к местности, при этом, Титаренко Н.В., не обладая специальными познаниями и не видя прохождение границы на местности, не могла полагать о наличии ошибки в определении местоположении границы и координат характерных точек.

Кроме того, впоследствии, как выше указано, геодезистом Долгих Н.Ю. подано заявление об изменении конфигурации земельного участка после того, как была установлена иная конфигурация ЗУ Палкина А.Б.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ действительными или недействительными. Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения или соблюдения порядка межевания, но и оценки результатов межевания - правильного или неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками. При этом, правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности 15 и более лет.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки при установлении границы между участками КН 96 и 27, наличие или отсутствие подписи смежных землепользователей в акте согласования границ не является определяющим.

Ссылки ответчика на то, что истец в 2009 году предпринимала попытки для предоставления спорной части участка в дополнение к имеющемуся у нее, обращалась с требованиями об оспаривании межевания, а потом отказалась от иска и хотела оформить с Палкиным А.Б. сделку, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о последовательных попытках истца узаконить фактическое землепользование

В настоящее время истцом избран верный способ - исправление реестровой ошибки и приведение юридических границ в соответствии с историческим использованием.

Поскольку существование фактических границ земельного участка КН: 96 и КН: 27 (деревянного забора и живой изгороди из спиреи вдоль забора, а после его разрушения –только изгороди из кустарников) на момент проведения кадастровых работ и их неизменность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, несоответствие юридических границ участков КН 96 и 27 указывает на недействительность результатов кадастровых работ, проведенных в 2008 году, в части определения смежной границы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части исправления реестровой ошибки в определении местоположения границы по западной стороне земельного участка КН 96, соседствующей с земельным участком с КН:27 по точкам <№>, установленным в заключении эксперта Ребрина О.И. от 21.02.2023, поскольку межевые работы по установлению местоположения этих характерных точек проведены с реестровой ошибкой, их результаты являются недействительными и подлежат исправлению с установлением границы по фактическому землепользованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Купинской Г.В.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи

Коршунова Е.А.

Зайцева В.А.