Решение по делу № 11-982/2023 (11-16768/2022;) от 16.12.2022

Судья Чухонцева Е.В.

Дело №2-3439/2022 (74RS0031-01-2022-004181-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-982/2023

20 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 6 сентября 2022 года по иску Милютиной Галины Михайловны к Царапкину Виктору Семеновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютина Г.М. обратилась с иском к Царапкину В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес») о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В основание иска указано, что 18 августа 2021 года Царапкин В.С., управляя автопоездом в составе тягача БЦМ (Х3W) 124 с прицепом МАЗ 856100-024, остановившись перед перекрестком на светофоре, при начале движения, совершил наезд на пешехода Милютину Г.М., переходящую проезжую часть от трамвая, стоящего на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Милютина Г.М. получила телесные повреждения. По данному факту в отношении Царапкина В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В связи с ДТП, полученными телесными повреждениями истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью продолжить дальнейшую полноценную жизнь.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Милютина Г.М. и ее представитель Ермолаева И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчик Царапкин В.С. в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО «Велес» Репунова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, считала размер компенсации морального вреда завышенным. Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Велес» в пользу Милютиной Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 460 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Велес» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Велес» просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., ссылаясь на наличие грубой неосторожности и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны потерпевшей. Указывает, что от оказания помощи со стороны ответчика потерпевшая отказывалась, непосредственно ООО «Велес» не является виновным в ДТП и причинении вреда лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу Милютина Г.М. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик Царапкин В.С. и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Велес» Кичаева О.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Милютина Г.М. и её представитель Ермолаева И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 7 июля 2022 года (л.д.49-62, 128-132) Царапкин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 18 августа 2021 года Царапкин B.C., управляя технически исправным автопоездом в составе тягача БЦМ (X3W) 124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом МАЗ 856100-024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по правой полосе движения проезжей части <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющей две полосы для движения от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Подъезжая к трамвайной остановке, расположенной в районе дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>, которая расположена слева от проезжей части его направления движения и на которой в месте остановки маршрутного транспортного средства находился трамвай, осуществляющий посадку-высадку пассажиров с посадочной площадки, расположенной на ней, в нарушение требования п.14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), Царапкин В.С. без учета особенностей своего транспортного средства (длиномерность автопоезда), легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, продолжил движение прямо и остановил свое транспортное средство перед регулируемым светофорными объектами перекрестком с проезжей частью <данные изъяты>, на запрещающий для него движение красный сигнал светофора, чем создал помеху для движения пешехода Милютиной Г.М., вышедшей из салона трамвая и лишил последнюю возможности перейти проезжую часть с посадочной площадки в сторону тротуара по минимальному расстоянию (под прямым углом к продольной оси дороги). Милютина Г.М., лишившись возможности перейти проезжую часть с посадочной площадки в сторону тротуара по минимальному расстоянию, пересекла левую полосу движения в направлении тротуара и вышла на правую полосу движения, на которой остановилось транспортное средство под управлением Царапкина B.C., затем с целью завершения перехода проезжей части пошла вдоль левого борта в направлении передней части тягача БЦМ (X3W) 124. Дойдя до уровня передней левой части тягача, Милютина Г.М. стала обходить его со стороны передней части к тротуару. Царапкин B.C., при включении для него запрещающего красного совместно с желтым сигналом светофора, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии пешеходов, не успевших закончить переход проезжей части, возобновил движение вперед, чем создал опасность для движения пешехода Милютиной Г.М., находившейся в этот момент перед передней частью тягача БЦМ (X3W) 124 и завершающей переход проезжей части от трамвая к тротуару, совершил на неё наезд. Своими действиями, Царапкин B.C. по неосторожности причинил пешеходу Милютиной Г.М. <данные изъяты>, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению - <данные изъяты> в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями Царапкин B.C. нарушил требования пунктов 8.1, 13.8 и 14.6 ПДД РФ.

В момент ДТП Царапкин В.С. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Велес», что подтверждается материалами уголовного и настоящего дела, а также не оспаривалось сторонами.

Собственником автопоезда в составе тягача БЦМ (Х3W) 124 с прицепом МАЗ 856100-024 также является ООО «Велес».

Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на 2 сентября 2022 года ООО «Велес» зарегистрировано в качестве микропредприятия с 1 августа 2016 года, основным видом деятельности, в том числе, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

28 декабря 2021 года ОАО САК «Энергогарант» в пользу Милютиной Г.М. в счет возмещения вреда выплачена страховая выплата в размере 160250 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 28 декабря 2021 года и материалами выплатного дела (л.д.86-98).

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда Милютина Г.М. указывает, что нуждается в продолжении лечения, продолжает испытывать боли, передвигается исключительно на костылях или с ходунками на коляске, не может долго сидеть, самостоятельно себя обслужить, в связи с наложением стержневого аппарата на таз, наложением системы скелетного вытяжения.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций истец пояснила, что после ДТП в стационаре находилась около 1,5 месяцев. Лекарственные препараты, назначенные после операции лечащим врачом, не помогали, в связи с чем испытывала сильные боли, которые испытывает до настоящего времени. Только через 7-8 месяцев она встала на костыли.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Милютиной Г.М. и причинение ей нравственных страданий произошло по вине ответчика Царапкина В.С., который исполнял свои трудовые обязанности по договору с ООО «Велес», в связи с чем с последнего, как с владельца транспортного средства и работодателя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Указанные выше обстоятельства учеты судом на основании анализа представленных в дело документов.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, взысканная решением суда сумма денежной компенсации в размере 460 000 руб. является в данном случае адекватной и реальной.

Обстоятельства причинения вреда здоровью в результате действий ответчика в ДТП верно определены судом, исходя из представленных в дело документов. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда здоровью Милютиной Г.М., при этом установлен факт частичного возмещения морального вреда ответчиком. В этой связи, суд обоснованно снизил размер компенсации вреда с заявленных истцом 500 000 руб. до 460 000 руб.

Согласно Заключению медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты> от 12 октября 2021 года (л.д.81-83) у Милютиной Г.М. имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению - <данные изъяты>, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из представленного суду выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что Милютина Г.М. с 18 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года находилась на лечении в указанном учреждении. 18 августа 2021 года была сбита автомобилем, доставлена КСМП. При поступлении диагностирован <данные изъяты> (л.д.5-6, 84-85).

Согласно протоколу исследования <данные изъяты> от 21 марта 2022 года у Милютиной Г.М. установлено: <данные изъяты> (л.д.7-8).

Согласно протоколу исследования <данные изъяты> от 28 марта 2022 года у Милютиной Г.М. выявлено: <данные изъяты> (л.д.9).

Судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истца Милютиной Г.М., причинение ей вреда здоровью, характер полученных травм.

Вопреки доводам жалобы, оснований для большего уменьшения размера компенсации в связи с наличием в действиях самого истца грубой неосторожности у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено в дело.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.