Решение по делу № 33-4741/2022 от 20.04.2022

Судья Гаврилец К.А.                                                       Дело №2-278/2022

                                                                      УИД: 54RS0003-01-2021-002500-94

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-4741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                                 Рыбаковой Т.Г., Зуевой С.М.,

При секретаре:                   Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске                    17 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шмаковой Т. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с Шмаковой Т. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в размере 137231,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944,64 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерного общества «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Шмаковой Т. В. о взыскании задолженности.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» и Шмакова Т.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 60 000 руб. для осуществления операций по счету. Процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 95 258,24 руб.

Однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 231,84 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 944,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании со Шмаковой Т.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шмакова Т.В. и в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить (л.д.176).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с суммой задолженности, так как после ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства.

Основной долг составляет 30 159,55 рублей, но истец требует взыскать задолженность больше.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг и начисленные проценты за пользование кредитными средствами уменьшилась, а задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами и по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии увеличилась.

На ДД.ММ.ГГГГ уменьшение кредитного лимита составило 30 741,76 руб.,

задолженность по основному долгу – 30159,55 руб., по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 2057,14 руб., по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 73 779,53 руб., по оплате основного долга – 60 127,09 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.165-166).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Шмаковой Т.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, в которой не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д.176).

При этом, ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивированном решении не указана дата его изготовления, как и в материалах дела не содержатся сведений о дате изготовления мотивированного решения в срок, свыше установленного ст.199 ГПК РФ, поэтому у судебной коллегии нет оснований считать, что срок обжалования решения ответчиком не пропущен.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционная жалоба подана Шмаковой Т.В. через 2месяца 10 дней после вынесения решения суда, т.е. пропуском установленного законом процессуального срока, при этом жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленум Верховного Суда Постановления №16 от 22 июня 2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Шмаковой Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Шмаковой Т. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: