Решение по делу № 2-2406/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2406/2021

54RS0003-01-2021-001904-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Елапова Ю.В.,

при секретаре                              Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Овсянникову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что 29.06.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Овсянниковым В. П. был заключен Кредитный договор __ в соответствии с которым Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 965 400,00 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных Месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 24,00 % годовых.

22.03.2021 г. Публичное Акционерное Общество «Плюс Банк» переименовано в Публичное Акционерное Общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по Договору купли-продажи транспортного средства __ от 29.06.2018 г. автомобиль «SKODA -RAPID» (VI__).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, вытекающих из договора, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: «SKODA -RAPID» (VI__ 2018 года выпуска).

03.07.2018 была осуществлена регистрация уведомления __ о залоге транспортного средства «SKODA RAPID» (VI__ 2018 года выпуска).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства Ответчик не вправе без согласия Истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указанное выше Согласие Истцом не выдавалось.

Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

Начиная с 17.06.2019 г. Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по Договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По состоянию на 24.11.2020 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1 116 295,73 руб. из которой: сумма основного долга – 871 311,55 руб.; задолженность по просроченным процентам – 244 984,18 руб.

29.06.2020 г. со стороны Истца в адрес Ответчика было направлено Требование досрочного расторжения договора и исполнения кредитных обязательств), однако указанные требования исполнены не были.

В соответствии с п 3. Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства «SKODA RAPID», VI__ 2018 года выпуска как предмета залога - 828 000,00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

12.10.2020 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Долговые Инвестиции» в соответствии со статьей 1005 ГК РФ, заключен Агентский договор № СД-10295/2020, согласно которому ООО «Долговые Инвестиции» обязалось от имени Истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников Истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: Взыскать с Ответчика Овсянникова В. П. xx.xx.xxxx года рождения в пользу Истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по Кредитному договору __ от 29.06.2018 г за период с 17.06.2019 г. по 24.11.2020 г. в размере 1 116 295,73 рублей.

Взыскать с Ответчика Овсянникова В. П. в пользу Истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 19 781,48 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство «SKODA RAPID» (VI__ 2018 года выпуска), установив его начальную продажную цену в размере 828 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Овсянников В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.62,72,73).

Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании ст. 233-244 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из обстоятельств дела видно, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Овсянниковым В. П. был заключен кредитный договор __ от 29.06.2018 г., в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 965 400,00 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных Месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 24,00 % годовых: «SKODA RAPID», VI__ 2018 года выпуска, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.36-38).

Пунктом 14 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» закреплено, что подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности (п.8 индивидуальный условий).

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается и выпиской по текущему счету ответчика (л.д.13-34).

По состоянию на 24.11.2020 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1 116 295,73 руб. из которой: сумма основного долга – 871 311,55 руб.; задолженность по просроченным процентам – 244 984,18 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, суд находит его верным. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Тем самым установлено, что ответчиком Овсянниковым В.П. кредитный договор не исполнен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено (л.д.35).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с Овсянникова В.П. задолженности по кредитному договору __ от 29.06.2018 г. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Овсянникова В.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2020 - по основному долгу 871 311,55 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 244 984,18 руб.

Между ПАО «Плюс Банк» и Овсянниковым В.П. вышеуказанный кредитный договор был заключен для приобретения автотранспортного средства, а именно автомобиля: «SKODA RAPID», VI__ 2018 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ООО «Автомобильный Брокер» и Овсянниковым В.П. от 29.06.2018 г. (л.д.42-43). Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

Предмет залога оценен сторонами в 828 000 руб. (п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Как следует из ответа ГУ МВД России по НСО, транспортное средство ШКОДА РАПИД, 2018 г.в., VI__ г.р.н. __, 03.07.2018 зарегистрировано на имя Овсянникова В.П., по настоящее время с регистрационного учета не снято (л.д.64-65).

Согласно действующему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества – «SKODA RAPID» VI__ 2018 года выпуска зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 03.07.2018 за номером __

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «SKODA RAPID», VI__ 2018 года выпуска подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, но без установления начальной продажной стоимости предмета залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Овсянникова В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 781,48 руб. (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова В. П., xx.xx.xxxx года рождения, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по Кредитному договору __ от 29.06.2018 г. за период с 17.06.2019 г. по 24.11.2020 г. в размере 1 116 295,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 781,48 рублей, всего общую сумму 1 136 077,21 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство «SKODA RAPID» (VI__ 2018 года выпуска), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Ю.В. Елапов