Решение по делу № 22-2844/2022 от 10.08.2022

Председательствующий: Романцова И.В.                                       Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                     г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Хроменка В.В., судей Вяткиной М.Ю., Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Аврамовой А.Ю., Городецкой Т.А.,

оправданного Губкина А.В., защитника-адвоката Плесовских А.М.,

при секретаре судебного заседания Демиденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарской межрайонной прокуратуры Омской области Баймурзина А.А. на оправдательный приговор Тарского городского суда Омской области от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тарского городского суда Омской области от 16 июня 2022 года

Губкин А. В., <...>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    За Губкиным А.В. в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    Органами предварительного следствия Губкин А.В. обвинялся в совершении мошенничества при получении выплат, то есть, в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства инкриминированного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Губкин А.В. вину не признал, указывая о том, что осуществлял трудовые обязанности учителя информатики в полном объеме и весь период трудоустройства в такой должности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно–процессуального законодательства.

Считает, что выводы суда о недоказанности событий деяния, - часть которого состоит в том, что Губкин А.В. вопреки его нахождению в должности учителя информатики, уроки в школе не вел, - не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает о том, что свидетели-ученики классов, где уроки информатики должны были проводиться учителем Губкиным А.В., - <...> - суду твердо показали о том, что уроки всегда велись другим учителем; другие свидетели обвинения из числа учеников, чьи показания положены судом в основу отрицательных выводов о доказанности событий деяния, данного обвинения не опровергли, поскольку свидетели единственно сослались на свою забывчивость по вопросу о личности учителя информатики.

Сообщает, что согласно сведениям из протоколов очных ставок (исследованы в судебном заседании) между обвиняемым и, соответственно, <...> - каждый из свидетелей твердо показывал, что Губкин А.В. им информатику не преподавал вовсе. Указывает, что оценки данные сведения не получили, в выводах не учитывались, с показаниями этих же лиц в суде не сопоставлены.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей <...> которые являются родственниками Губкина А.В. и в силу этого, по мнению обвинителя, дали ложные показания с целью избавить Губкина А.В. от уголовной ответственности.

Считает, что суд неверно истолковал показания свидетелей - учителей школы <...> - как содержащих информацию о том, что Губкин А.В. осуществлял работу учителя, - в то время как свидетели единственно показывали о фактах посещения им школы, что могло происходить по разным причинам (например, осуществление полномочий главы местного самоуправления), которые им не известны.

Жалуется на то, что, судом оглашены показания свидетеля <...> в нарушение УПК без участия последнего, без документального подтверждения о невозможности обеспечить его явку в судебное заседание.

Сообщает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетелей <...> в то время как по уголовному делу допрошены свидетели <...>

Также прокурор сообщает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что 16.09.2021 ГУ-УПФ РФ в Тарском районе Омской области было принято решение об отказе в назначении Губкину А.В. страховой пенсии, ввиду того, что не зачла Губкину А.В. специальный стаж педагогической деятельности в период нахождения его на курсах с отрывом от производства. Однако указанное решение принято 16.09.2015.

На апелляционное представление государственного обвинителя Тарской межрайонной прокуратуры Омской области Баймурзина А.А. оправданным Губкиным А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, апелляционной представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, подержавших свою ранее избранную позицию, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, оправдательный приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает основательными доводы представления о том, что выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так оценка доказательств показаний свидетелей <...>, расцененных судом как оправдывающие обвиняемого, - проведена без надлежащего анализа существа таковых, что повлекло произвольный вывод о том, что сообщенные сведения опровергают доводы обвинения о том, что обвиняемый школьных уроков не вел, педагогической деятельности не осуществлял. Заявление свидетеля о том, что он не помнит обстоятельств дела (событий, фактов) означает, что никаких сведений по предмету доказывания он сообщить не может, соответственно этому существо показаний о такой невозможности делают их неотносимыми к предмету доказывания, - в то время как суд счел их относимыми и использовал при осуществлении выводов, и, кроме того, счел их убедительно опровергающими обвиняющие показания других свидетелей.

Верны доводы представления и о том, что в показаниях учителей школы, включая директора, не имеется утверждений о том, что они были очевидцами тому, как обвиняемый осуществлял преподавание предмета, поскольку эти лица единственно указывали на эпизодическое и крайне редкое появления обвиняемого в стенах школы по неизвестным им поводам.

Также опущена в приговоре оценка показаний свидетелей на очных ставках с обвиняемым, вопреки тому, что таковые исследовались в заседании.

Также верны доводы защиты о том, что в приговоре не указано, почему суд принял показания свидетелей защиты, являющихся близкими родственниками обвиняемого, и отверг категорические и развернутые показания свидетелей обвинения <...> в то время, как по смыслу уголовно-процессуального закона, произвольное (немотивированное) предпочтение одних доказательств перед другими не допускается, мотивировка решения должна содержать анализ существа конкурирующих доказательств. Показания свидетелей <...> и <...> оставлены без аналитической оценки суда вопреки тому, что свидетели последовательно и категорично показывали о том, что они старательно занимались по предмету «информатика», никакого отношения к преподаванию Губкин А.В. не имел.

Оснований для отмены оправдательного приговора и вынесения нового оправдательного приговора коллегия не усматривает, что влечет необходимость направления дела на новое разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Тарского городского суда Омской области от 10 июня 2022 года в отношении Губкина А. В. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: