Решение по делу № 33-9789/2016 от 14.07.2016

Судья: Фокеева Е.В. Гр.д. № 33- 9789/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года                        г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новокрещенова В.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новокрещенова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой Т.Н. в пользу Новокрещенова В.М. денежные средства в счет оплаты задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 66 000 рублей, в счет оплаты коммунальных услуг в сумме 22 114,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 843,42 рубля, всего 105 957,64 рублей (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Новокрещенова В.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца Новокрещенова В.М. и его представителя Борсунова А.Н. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Головановой Т.Н. на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов В.М. обратился в суд с иском к Головановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Головановой Т.Н. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1 договора, срок найма жилого помещения определен с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем договор был продлен с ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору должна производиться в размере 12 000 рублей в месяц (п. 4.2 договора), кроме того, наниматель должен оплачивать коммунальные услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица гарантировала освобождение квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. и обязалась передать ключи от квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчица фактически выехала из квартиры, однако принадлежащие ей вещи не забрала, они находились в квартире до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской ответчицы.

При этом до настоящего времени у ответчицы имеется задолженность за аренду жилого помещения за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 руб., за аренду помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых имущество ответчицы находилось в квартире, в сумме 42 000 руб., за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 842, 59 руб., за электроснабжение за июнь 2015 г. в сумме 1742, 92 руб., за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491,74 руб., за капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2014 г. по май 2015 г. в сумме 1518,45 руб., за обслуживание домофона - 600 руб. Общая сумма задолженности составляет 95 195,70 руб.

Также в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась передать истцу находящуюся в квартире мебель: диван, стенку из 5 секций, две табуретки, два кресла, тумбочку, журнальный столик, холодильник, обеденный стол, шкаф для посуды, вешалку, а также повторно гарантировала своевременную оплату стоимости найма жилого помещения, коммунальных платежей. Однако после освобождения ответчицей квартиры, указанная мебель в ней отсутствовала. В связи с отсутствием предметов мебели в распоряжении истца, их стоимость на сегодняшний момент определить невозможно. При этом стоимость аналогов отсутствующих в квартире предметов мебели составляет: диван и два кресла - 32 880 рублей, кресло - 9 280 рублей, три табуретки - 600 рублей, журнальный столик - 2 560 рублей, обеденный стол- 4 560 рублей, шкаф для посуды -11 284 рубля, вешалка - 1267 рублей, зеркало с полкой - 1 632 рубля, зеркало настенное - 1 350 рублей, дверь кухонная - 2 500 рублей, замок - 448 рублей, итого: 71 325 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Головановой Т.Н. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 95 195,70 руб., в счет возмещения вреда (предметов мебели) - 71 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей, госпошлину в размере 1398 руб.; расходы на бензин на проезд в г. Самару в сумме 762,50 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, истец Новокрещенов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не применил нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новокрещенов В.М. и его представителя Борсунов А.Н. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головановой Т.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По правилам ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Исходя из положений ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Новокрещенову В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым В.М. и Головановой Т.Н. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель обязался предоставить нанимателю во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4.1 договора жилое помещение сдается на срок с ДД.ММ.ГГГГ а затем продлен ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 4.2. договора стороны установили, что стоимость найма жилого помещения в месяц составляет 12 000 рублей + коммунальные услуги + вода + газ.

Между тем, было установлено, что у ответчицы за период проживания в квартире ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате найма жилого помещения, что не оспаривалось Головановой Т.Н.

При этом суд, проверив расчет задолженности ответчика по ежемесячной оплате найма, представленный истцом на сумму 95 195,70 рублей, правомерно отклонил его, как не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора.

Определяя размер задолженности ответчик, суд правомерно исходил из того, что размер ежемесячной оплаты найма установлен в размере 12 000 рублей, следовательно, задолженность за указанный период составляет: 12 000 х 2 месяца = 24 000 рублей, в связи, с чем взыскал указанную сумму с Головановой Т.Н. в пользу Новокрещенова В.М.

Кроме того, судом было также установлено, что ответчик фактически проживала со своей дочерью в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ., однако свои вещи забрала только ДД.ММ.ГГГГ в этой связи с этим, суд правомерно взыскал с Головановой Т.Н. в пользу Новокрещенова В.М. также арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 000 рублей (12 000 рублей х 3,5 месяца).

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на не согласие с размером взысканной задолженности по арендным платежам с указанием на наличие расписки ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик признает размер задолженности на сумму 30 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку размер ежемесячных платежей в размере 12 000 руб. в месяц, был установлен сторонами в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и не признан не действительным.

В связи, с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Новокрещенова В.М. в указанной части не обоснованными и подлежащими отклонению.

Также разрешая исковые требования Новокрещенова В.М. о взыскании с Головановой Т.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения требований за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 114,22 рубля, в виду наличия доказательственного подтверждения несения указанных расходов.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Голованова Т.Н. в квартире в указанный период не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчицы о том, что в счет оплаты найма жилья и коммунальных услуг она произвела ремонтные работы в квартире, поскольку никаких соглашений между ней и собственником относительно оплаты коммунальных платежей за счет производства ремонта, не заключалось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и доказательства несения расходов на ремонтные работы, стройматериалы и сантехнику, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Головановой Т.Н. в пользу Новокрещенова В.М. ущерба за предметы мебели в общей сумме 71 325 рублей, поскольку представленный истцом в качестве доказательства стоимости утраченного имущества прайс-лист на новую аналогичную мебель, не может быть принят во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждает заявленные исковые требования, так как было установлено, что мебель была старая, но в рабочем состоянии. Иных доказательств стоимости имущества, истцом не представлено.

Более того, суд также правомерно исходил из того, что истцом не было представлено и доказательств того, что заявленные предметы мебели действительно находились в квартире и были утрачены в результате действий ответчицы.

Поскольку обязанность доказать указанные обстоятельства возлагаются законом на истца, у суда не было оснований удовлетворять иск в указанной части.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на имеющуюся в материалах дела расписку ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Голованова Т.Н. обязалась передать истцу, находящуюся в квартире мебель, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие перечисленной в расписке мебели оспаривалось ответчицей, а иных доказательства, подтверждающих доводы Новокрещенова В.М., в материалы представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ основаниями гражданско-правовой ответственности возмещения вреда является наличие вреда, проявляющееся через его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает наступление ответственности лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в части вины ответчицы и размера ущерба, которые являются составными элементами и основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате госпошлины 2 843,42 руб.

Также обоснованно суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объем предоставленных юридических услуг, роль представителя при собирании и исследовании доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении Новокрещенову В.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., как не обоснованные.

При этом доводы апелляционной жалобы о не согласии с отказом во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени Новокрещенова В.М. на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании не выдавалась, в связи с чем, нет оснований для отнесения расходов на составление доверенности к судебным издержкам.

Кроме того, суд также правомерно отказал во взыскании с Головановой Т.Н. в пользу Новокрещенова В.М. расходов на бензин в сумме 762,50 рублей, поскольку доказательств несения таких расходов и их обоснование в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещенова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: