Решение от 20.05.2021 по делу № 11-18/2021 от 28.01.2021

Дело № 11-18\2021                                                           20 мая 2021 года

78MS0156-01-2019-002688-78

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перцева А.А.

         на решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.09.2020 по делу по иску Дачного некоммерческого партнерства «Воронино» к Перцеву А.А.     о взыскании денежных средств,

                                                У С Т А Н О В И Л:

            Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.09.2020 года удовлетворены исковые требования ДНП «Воронино» к Перцеву А.А.    о взыскании: задолженности по уплате обязательных платежей за 2015-2018 г.г. в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине <данные изъяты> (л.д.95-101).

          Перцев А.А. с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу (л.д.107-109).

         В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем Перцев А.А. был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

         В судебном заседании Перцев А.А. и допущенный к участию в деле в качестве его представителя Салтыков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Пояснили, что судебное извещение ответчиком получено не было, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

          Представитель ДНП «Воронино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

          Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в материалах дела имеется адресная справка о регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л.д.59), именно данный адрес указан ответчиком в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе (л.д.107).

По указанному адресу ответчику направлялось извещение о судебном заседании, назначенном как на 06.08.2020 года (л.д.52), так и на 11.09.2020 года (л.д.60), заказными письмами с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письма вернулись в адрес суда.

Дело рассмотрено по существу требований в судебном заседании 11.09.2020 года в отсутствие ответчика.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение фактически направлялось ответчику по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, а потому мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таком положении доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку процессуальных нарушений при извещении Перцева А.А. о судебном заседании мировым судьей не допущено.

Поскольку процессуальных нарушений при извещении Перцева А.А. о судебном разбирательстве на основании имевшихся у мирового судьи сведений об адресе регистрации Перцева А.А. мировым судьей не допущено, заявленные ответчиком в жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, суд приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени Перцев А.А. являлся собственником земельного участка общей площадью 1000кв.м. по адресу: <адрес>.

    Перцев А.А. членом ДНП «Воронино» не являлся, вел дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 п.2 ст.19 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

    В соответствии со ст. 8, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

    Согласно ч. 1, 3 - 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

    В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Размер членского взноса определен в соответствии с решениями общих собраний членов ДНП «Воронино», которые не оспорены, не отменены, не признаны недействительными.

          Доказательств, что Перцевым А.А. в период 2016-2019 г.г. уплачивались членские и целевые взносы, ответчиком в материалы дела не представлено.

           Представленный истцом расчет задолженности, согласующийся с установленными размерами платы и заявленными истцом периодами, ответчиком не оспорен и свой контррасчет в суд не представлен.

           При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в ДНП определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, ответчик, как собственник земельного участка, был обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

          Учитывая добытые по делу доказательства, мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика обязательных платежей.

          С учетом изложенных обстоятельств, правовые основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

           Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О п р е д е л и л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №157 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░.