Решение по делу № 2-477/2015 (2-5953/2014;) от 14.10.2014

Дело № 2-477/2015                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьПрофСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «ПермьПрофСтрой», просит взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копеек – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> – сумма пени (в том числе на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом). Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, также просит обратить взыскание <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в равных частях расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 3-8).

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «ПермьПрофСтрой» договор об открытии кредитной линии №. В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии Банк предоставил ООО «ПермьПрофСтрой» денежные средства в форме кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи) <данные изъяты>. Выдача кредита производилась по частям в пределах лимита выдачи, с уплатой <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 Согласно п. 1.1 договора залога ФИО1 передает в залог банку <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1. Заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков ООО «ПермьПрофСтрой» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С учетом заочного решения Пермского районного суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составила <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет вышеуказанную сумму. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в сроки, установленные графиком и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что по состоянию на день рассмотрения дела судом ответчиком внесена оплата в счет погашения суммы основанного долга и процентов по кредиту. В счет погашения пени по договору оплата ответчиком не производилась. Денежные средства были списаны изначально в счет погашения процентов, затем погашения суммы основного долга, а не пени поскольку это предусмотрено условиями кредитного договора.

Ответчик ООО «ПермьПрофСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещено судом надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщило (л.д. 117,118).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил (л.д. 119,120).

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и постановить решение в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела № материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПермьПрофСтрой» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии Банк предоставил ООО «ПермьПрофСтрой» денежные средства в форме кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи) <данные изъяты>. Выдача кредита производилась по частям в пределах лимита выдачи, с уплатой <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1-1.6 договора об открытии кредитной линии, л.д. 15-28).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по выдаче денежных средств в рамках договора об открытии кредитной линии, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредиту и уплате процентов по договору в размере и в сроки, установленные договором.

Обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 Согласно п. 1.1 договора залога ФИО1 передает в залог банку <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (л.д. 90-95).

Заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков ООО «ПермьПрофСтрой» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 96-97, л.д. 76-79 материалы гражданского дела № 2-1111/2013).

ООО «ПермьПрофСтрой» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, допустил задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканных заочным решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> – сумма пени (в том числе на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом), что подтверждается расчетом истца (л.д. 58-60).

Таким образом на день вынесения решении суда задолженность ответчика перед банком по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> пени (в том числе на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору были обеспечены поручительством ФИО1, который обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ПермьПрофСтрой» своих обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (л.д. 90-95), в пределах <данные изъяты> (п.1.1). В силу п.2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п.1.1 договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п.1.1 договора (п.2.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору, а поручитель должен исполнить требование в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. В случае несоблюдения сроков, указанных в данном пункте договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки (п.2.4).

В связи с тем, что у ООО «ПермьПрофСтрой» имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита в полном объеме, процентов – суду не представлено, сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности кредита являются обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ПермьПрофСтрой» и ФИО1 задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> – сумма пени (в том числе на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом). Данная задолженность ответчиками не оспаривается, в силу указанного выше законодательства может быть взыскана с поручителя.

Являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком в целях возврата кредита обеспечен договором залога (ипотека в силу закона) <данные изъяты>, согласно п. 3.2 договора об открытии кредитной линии стороны пришли к соглашению и установили залоговую стоимость недвижимого имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере <данные изъяты>, из которых: стоимость объекта № в размере <данные изъяты> залоговая стоимость объекта № в размере <данные изъяты> (л.д. 52).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание сведения о стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, имеющиеся в отчете об оценке № 0т ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО 2Оценочная контора» (л.д. 88-89).

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная стоимость <данные изъяты> определяется судом в размере <данные изъяты>, из которых: стоимость объекта № <данные изъяты>, стоимость объекта № составляет <данные изъяты>

В силу частей 1, 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, а именно с ООО «ПермьПрофСтрой» <данные изъяты>, с ФИО1 <данные изъяты>(требования имущественного характера <данные изъяты>, требования неимущественного характера <данные изъяты>). Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением (л.д. 9). Доказательств того, что ответчики освобождены от оплаты государственной пошлины, сторонами суду на день рассмотрения дела не предоставлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПермьПрофСтрой» и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на <данные изъяты>.

Обратить взыскание на <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПермьПрофСтрой» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись        (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>