Решение по делу № 2-1220/2024 (2-8586/2023;) от 15.12.2023

УИД №

Дело № (№;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

    при секретаре Овчинниковой А.В.,

    с участием ответчика Прописнова А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Прописновой Н.А., Прописнову А.В., действующему в своих интересах и интересах Просписнова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прописнову С.А., Прописновой М.Н., о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

    У С Т А Н О В И Л:

    НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с иском к ответчикам Прописновой Н.А., Прописнову А.В., Прописнову С.А., Прописновой М.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, в обосновании своих требований указав следующее.

    Прописнова Н.А., Прописнов А.В., Прописнов С.А., Прописнова М.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За ответчиками имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

    Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с Прописновой Н.А., Прописнова А.В., Прописнова С.А., Прописновой М.Н. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени, начисленные за исполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени начисленные за исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

    Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Просписнов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Прописнова А.В..

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Прописнов А.В. исковые требования признал частично, представив от ответчиков возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Ответчики Прописнова Н.А., Прописнов С.А., Прописнова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ «1. Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

    В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ «Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

    1)    из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

    6)    вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей».

    Согласно ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

    Судом установлено, что Прописнова Н.А., Прописнов А.В., Просписнов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прописнов С.А., Прописнова М.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

    Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ «2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    1)    плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

    2)    взнос на капитальный ремонт;

    3)    плату за коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

    В соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт.

    Общая сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

    Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно.

    У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

    Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с исполнением обязательства, предусматривающего повременную оплату, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ т.е. за трехлетний период, предшествующий дате подачи истцом искового заявления.

    Оснований для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и пеней на данную задолженность не имеется.

    Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>).

    Из положений части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе и в судах, без специальных полномочий. В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

    Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В связи с этим обязанность по оплате приходящейся на несовершеннолетнего доли расходов по оплате взносов на капитальный ремонт несут оба родителя в равной мере.

    Учитывая изложенное, с Прописновой Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от <данные изъяты>), с Прописнова С.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от <данные изъяты>), с Прописнова А.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> и с Прописновой М.Н. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), <данные изъяты> Просписнова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 на территории России сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

    Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно из указанного расчета подлежат исключению месяцы до ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропуска срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания такой несоразмерности возложено законом на должника - ответчика по делу.

Ответчиком Прописновым А.В. в материалы дела представлены доказательства того, что <данные изъяты> Прописнов И.А. является ребенком-инвалидом, имеет хронические заболевания, кроме того, у Пропсинова А.В. имеется просроченные кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного периода просрочки неисполнения обязательства, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб. Неустойка подлежит взысканию с Прописновой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от <данные изъяты>), с Прописнова С.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от <данные изъяты>), с Прописнова А.В. <данные изъяты> руб. и с Прописновой М.Н. <данные изъяты> руб., как родителей Просписнова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 28,57%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. с Прописновой Н.А., Прописнова С.А. и по <данные изъяты> с Прописнова А.В. и с Прописновой М.Н..

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Прописновой Н.А. (<данные изъяты>) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Прописнова С.А. (<данные изъяты>) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962)задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Прописнова А.В. (<данные изъяты>), действующего в своих интересах и интересах Просписнова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Прописновой М.Н. (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах Просписнова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       п\п                                         Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья                                    Д.С. Кузовков

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № №;), УИД № Дзержинском городском суде Нижегородской области.