Решение по делу № 77-1014/2016 от 04.04.2016

Судья Н.В. Цветкова Дело № 77-1014/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.А. Г. на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2016 года, вынесенное в отношении Б.Э. Губеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Б.Э. Губеева – М.Ф. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.А. Г. (далее по тексту – должностное лицо) от 14 декабря 2015 года Б.Э. Губеев привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.А. Г., не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит принятое судьёй решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в случае невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что в 11 часов 15 минут 14 декабря 2015 года у дома № 14 по улице Юлиуса Фучика города Казани Б.Э. Губеев, управляя автомобилем «Хёндай» государственный регистрационный знак ..../116, в нарушение пункта 14.1 Правил не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством совершения Б.Э. Губеевым административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным мнением судьи районного суда следует согласиться.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Б.Э. Губеев с вмененным ему административным правонарушением не согласился, указав, что дорогу пешеходу уступил.

Иных доказательств вины Б.Э. Губеева материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа приведённых выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что установление вины Б.Э. Губеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается обязательность извещения должностных лиц.

Кроме того указанный довод нельзя признать обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что 15 января 2016 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьёй районного суда в ОГИБДД УМВД России по городу Казани направлялось сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с просьбой обеспечить явку на судебное заседание А.А. Г. и направить копию дела об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Казани в назначенное время на судебное заседание не явился, дело об административном правонарушении не представил, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено с последующим направлением повторного сообщения о времени и месте судебного разбирательства.

Данное сообщение было получено А.А. Галимзяновым лично, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на бланке сообщения.

Таким образом, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2016 года, вынесенное в отношении Б.Э. Губеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.А. Г. - без удовлетворения.

Судья: