Решение по делу № 33-2118/2020 от 20.11.2020

Судья Володина О.В. дело № 33-2118/2020

(№ 2-3343/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-003410-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Алексея Петровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Павлова Алексея Петровича задолженность по кредитному договору 360684 руб. 22 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Павлова Алексея Петровича расходы по уплате государственной пошлины 3129 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Павлову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2014 года <№> в общей сумме 431180 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 173921 руб. 26 коп., проценты в сумме 114762 руб. 96 коп., штрафные санкции 142496 руб. 41 коп., а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловым А.П. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Павлову А.П. предоставлен кредит в размере 200000 руб. со сроком погашения до 25 сентября 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 40,15% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены Павлову А.П., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемых сумм. В жалобе указывает, что в связи с банкротством истца был лишен возможности исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Полагает, что несвоевременное предоставление конкурсным управляющим информации о размере задолженности и реквизитах для осуществления платежей свидетельствует о непринятии банком разумных мер к уменьшению убытков, а также способствовании увеличению задолженности. Также приводятся доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просьба о снижении взыскиваемых сумм ввиду тяжелого материального положения и недобросовестного поведения кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Павлов А.П., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловым А.П. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 40,15% годовых сроком до 25 сентября 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В силу пункта 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Павлов А.П. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года судебный приказ от 8 августа 2017 года о взыскании с Павлова А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по указанному кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений. С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 25 июля 2017 года.

По расчету истца задолженность Павлова А.П. перед Банком за период с 20 октября 2015 года по 24 апреля 2020 года составила по основному долгу в размере 173921 руб. 26 коп., процентам в размере 114762 руб. 96 коп., штрафным санкциям с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 142496 руб. 41 коп., всего 431180 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, отсутствие оснований для применения положений о сроке исковой давности, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 173921 руб. 26 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 114762 руб. 96 коп., неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 72000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о невозможности своевременного осуществления платежей по кредитному договору в связи с банкротством юридического лица, несвоевременном предоставлении конкурсным управляющим информации о размере задолженности и реквизитах для осуществления платежей, непринятии банком разумных мер к уменьшению убытков, а также способствовании увеличению задолженности являются несостоятельными, поскольку заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327
ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим или нотариусом, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были. Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку вины кредитора и его недобросовестного поведения в образовании задолженности не усматривается, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорных процентов и неустойки не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки Павловым А.П. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее снижении до 72000 руб.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, которое судом при разрешении спора принято во внимание и признано в части обоснованным, периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца, соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафных санкций.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, размер договорной неустойки снижен судом первой инстанции не ниже предела, исчисленного по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для изменения определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    А.В. Иванов