Решение от 13.07.2017 по делу № 33-1839/2017 от 19.05.2017

Дело № 33-1839                                                                                   судья Шемчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Юрковой Т.А.,

при секретаре Мироновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Россельхозбанк» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2017 года по иску КФХ «Омела» к ОАО «Россельхозбанк», УФССП России по Тульской области, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КФХ «Омела» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Россельхозбанк», УФССП России по Тульской области, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в котором просили освободить от ареста имущество – картофель, затаренный в ящики сорт «Г», в количестве 2000 т., картофель нефасованный (россыпью) сорт «Г» в количестве 1200 т., картофель затаренный в ящики, находящийся на улице (некондиция, находящийся в загнившем состоянии) сорт «Г» в количестве 1300 т., наложенного судебным приставом-исполнителем Ольховской Ю.Е. в рамках исполнительного производства №26228/16/71023- ИП от 06.05.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Ольховской Ю.Е. 03.11.2016 года в рамках возбужденного в отношении КФХ «Омела» исполнительного производства №26228/16/71023- ИП от 06.05.2015 г. наложен арест на вышеуказанное имущество. Арестованное имущество не было реализовано, акт передачи отсутствует, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель КФХ «Омела» по доверенности Будрина Т.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в поданных возражениях просил в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Черкасова О.Г. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования КФХ «Омела».

Решением Щекинского районный суд Тульской области от 10 марта 2017 года удовлетворены исковые требования КФХ «Омела».

Освобожден от ареста и исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2016 года по исполнительному производству №26228/16/71023- ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области 06.05.2016 г., картофель, затаренный в ящики сорт «Г», в количестве 2000 т., картофель нефасованный (россыпью) сорт «Г» в количестве 1200 т., картофель затаренный в ящики, находящийся на улице (некондиция, находящийся в загнившем состоянии) сорт «Г» в количестве 1300 т.

С КФХ «Омела» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик ОАО «Россельхозбанк», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая на то, что снятие ареста с имущества приведет к тому, что долг КФХ «Омела» не будет погашен перед ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца КФХ «Омела» по доверенности Будриной Т.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области судебного пристава – исполнителя Черкасовой О.Г. и представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколову Л.В., указавших на выполнение судебным приставом-исполнителем требований закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования КФХ «Омела», суд первой инстанции, привел положения ст.ст. 64, 84 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и указал, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" по реализации арестованного имущества, которое имеет ограниченный срок хранения и пришло в негодность.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления следует, что КФХ «Омела» в рамках настоящего дела оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, при этом ссылается на положения ст.442 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном ст. 80 Закона N 229-ФЗ. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 22.11.2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлена оценка имущества - картофель, затаренный в ящики сорт «Г», в количестве 2000 т., картофель нефасованный (россыпью) сорт «Г» в количестве 1200 т., картофель затаренный в ящики, находящийся на улице (некондиция, находящийся в загнившем состоянии) сорт «Г» в количестве 1300 т.

Налагая 03.11.2016 года арест на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель Ольховская Ю.Е. исходила из принадлежности его должнику, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта и выданного исполнительного листа.

08.12.2016 года судебный пристав-исполнитель Ольховская Ю.Е. вынесла постановление о передаче вышеуказанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выходе по адресу: Тульская область, <адрес>, картофель гниет, «Гниль» вывезена на поле.

В акте сохранности от 14 марта 2017 года судебным приставом исполнителем указано на то, что картофель, описанный по акту, находится по месту хранения, картофель сгнил, покрылся плесенью и течет, товарного вида не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

То есть, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению (а не иску) должника.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Именно по таким спорам дела в суде возбуждаются иском, а не жалобой или заявлением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение и░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 1978 ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 441 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 50 ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░