Решение по делу № 11-15747/2012 от null

Судья суда первой инстанции:

Соколовский М.Б. Дело № 11-15747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Золотарева С.Е. по доверенности Головизниной И.П.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2012 г.,

которым постановлено:

Иск ЗАО «Эскорт-Центр» к Золотареву С.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева С.Е. в пользу ЗАО «Эскорт-Центр» задолженность по договору займа в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Золотарева С.Е. к ЗАО «Эскорт-Центр» о признании договора займа незаключенным отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Эскорт-Центр» обратилось в суд с требованиями к Золотареву С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 24.08.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику *** руб. на срок до 31.12.2010 г., однако ответчик сумму займа в срок не возвратил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма займа и неустойка, предусмотренная условиями договора в размере 0,08% за каждый день просрочки, что по состоянию на 31 января 2011 г. составляет *** руб.

Золотаревым С.Е. заявлен встречный иск к ЗАО «Эскорт-Центр» о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого Золотарев С.Е. указал, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, т.к. являясь генеральным директором ЗАО «Эскорт-Центр Сибири» он был вынужден заключить договор, в связи с необходимостью погашения долгов ЗАО «Эскорт-Центр Сибири» по заработной плате, отчислениям в налоговые органы, внебюджетные фонды. Указанные в договоре займа денежные средства Золотарев С.Е. не получал, в том числе и безналичном порядке.

Представитель истца ЗАО «Эскорт Центр» исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Золотарев С.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался через его представителя по доверенности Сазонцева Р.С. (л.д.280).

Представитель третьего лица – ЗАО «Эскорт Центр Сибири» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Золотарева С.Е. по доверенности Головизнина И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2009 г. между ЗАО «Эскорт-Центр» и Золотаревым С.Е. был заключен Договор займа № ***, в соответствии с которым Золотареву С.Е. были переданы денежные средства в размере *** руб. сроком до 31 декабря 2010 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца ЗАО «Эскорт-Центр» указывал, что заемщиком были получены денежные средства в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере № *** от 24 августа 2009 г., однако принятых на себя обязательств по возврату займа Золотарев С.Е. не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма займа *** руб. и неустойка, предусмотренная условиями договора в размере 0,08% за каждый день просрочки, что по состоянию на 31 января 2011 г. составляет *** руб.

Возражая против удовлетворения заявленных ЗАО «Эскорт-Центр» требований, и настаивая на удовлетворении встречного иска о признании договора займа не заключенным по его безденежности, Золотарев С.Е. указывал, что фактически денежные средства в сумме *** руб. передавались для покрытия текущих кассовых разрывов ЗАО «Эскорт-Центр».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика, снизив размер неустойки за несвоевременный возврат займа до *** руб. применительно к положениям ст.333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, отклонил встречные исковые требования, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Настаивая на отмене решения, представитель Золотарева С.Е. указывает в доводах апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку оспариваемый договор займа был заключен с Золотаревым С.Е. как с физическим лицом, целевое использование денежных средств по условиям договора не предусмотрено.

Факт подписи в договоре займа Золотаревым С.Е. не оспаривался.

Согласно заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы *** № ***, выполненному 12 декабря 2011 г. на основании определения суда от 29 ноября 2011 г., запись с указанием суммы прописью *** и подпись, содержащиеся в расходном кассовом ордере № *** выполнены Золотаревым С.Е.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Золотаревым С.Е. не представлено.

В письме генерального директора ЗАО «Эскорт-Центр Сибири» Золотарева С.Е. № *** от 22.07.2009 г. на имя генерального директора ЗАО «Эскорт-центр» содержится просьба об оказании помощи ЗАО «Эскорт-Центр Сибири» в получении беспроцентной ссуды для производства и завершения работ на объектах ВСТО. Данный документ свидетельствует о том, что сложившаяся финансовая ситуация является результатом коммерческой деятельности ЗАО «Эскорт-Центр Сибири», а не просрочки исполнения каких-либо обязательств со стороны ЗАО «Эскорт-Центр».

Кроме того, представленные Золотаревым С.Е. приходные кассовые ордеры, подтверждающие внесение Золотаревым С.Е. денежных средств в размере *** руб. в кассу ЗАО «Эскорт-Центр Сибири» и карточка движения денежных средств по счету опровергают доводы Золотарева С.Е. о безденежности договора.

Определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, правил ст.333 ГК РФ не нарушает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при постановлении решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было, а поскольку доводы апелляционной жалобы представителя Золотарева С.Е. не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, а фактически являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: