Решение по делу № 2-4131/2020 от 28.05.2020

УИД № 28RS0004-01-2020-003293-42

производство № 2-4131\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Бавеян А.А.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пнева А.А.

с участием истца Елисеева А.С., представителя истца Ермаковой Н.А., представителя ответчика Басовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А. С. к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» о признании незаконными результаты служебной проверки, оформленные заключением по результатам служебной проверки от 22 апреля 2020 года, признании незаконным решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» от 22 апреля 2020 года, признании незаконным представления к увольнению, признании незаконным Приказа № 87 л\с 23 апреля 2020 года об увольнении, восстановлении на службе с 24 апреля 2020 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 года по день вынесения решения судом,

установил:

Елисеев А.С. обратился в суд с данным иском, указав, что проходил службу в

органах внутренних дел с 6 февраля 2002 года на основании приказа ОВО при УВД Амурской области № 10 л/с от 14 февраля 2002 года. В Федеральной службе войск национальной гвардии РФ с 1 октября 2016 года, в должности помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области». Заключением служебной проверки от 22 апреля 2020 года установлен факт осуществления им предпринимательской деятельности. 22 апреля 2020 года решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» принято решение об увольнении из войск национальной гвардии РФ в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия), п. 4 ч. 1 ст. 82 (увольнение в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником предпринимательской деятельности) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Согласно приказу № 87 л/с от 23 апреля 2020 года он уволен со службы по вышеуказанным основаниям. С заключением служебной проверки, решением комиссии и приказом об увольнении не согласен, считает их незаконными, нарушающими его право на труд и подлежащими отмене. В качестве нарушения ему вменяется личное систематическое участие в управлении хозяйствующего субъекта, торговой точки (павильон «Ани»). Установлено, что на основании доверенности, выданной ему ИП Елисеевой Н.С. осуществляет административно-хозяйственные функции, в том числе по распоряжению денежными средствами, полученными в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что является нарушением законодательства о противодействии коррупции. Данные выводы не соответствуют действительности. Основанием для проведения служебной проверки и заслушивании на комиссии явилось представление прокуратуры г. Благовещенска, в котором также содержалось указание на то, что он осуществлял предпринимательскую деятельность. Представление прокурора им обжаловано. При производстве проверки не было установлено ни одного факта осуществления такой деятельности, не выявлены такие признаки предпринимательской деятельности как систематичность, самостоятельность, самостоятельная имущественная ответственность предпринимателя, легализованный характер, наличие специального субъекта, направленность на систематическое получение прибыли, извлечение дохода. Из текста представления не следует, что он самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность. Не установлено, какие именно решения им были приняты, имеется ли у него обособленное имущество для осуществления деятельности.В ходе проверки установлено, что не он, а его супруга Елисеева Н.С. является индивидуальным предпринимателем, в отношении которой было возбуждено административное производство и именно Елисеева Н.С. привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Амурской области от 2 марта 2020 года, судом установлено, что именно Елисеева Н.С. занимается предпринимательской деятельностью в павильоне «Ани».Выявив факт занятия незаконной предпринимательской деятельности, должностное лицо прокуратуры г. Благовещенска не направляло документы для привлечения его к ответственности за якобы выявленное нарушение.Не установлено какую деятельность, направленную на получение прибыли, он осуществлял. В ходе проверки не установлено извлечен ли им доход от его «предпринимательской деятельности» и в какой сумме.Действующим законодательством предусмотрен запрет заниматься предпринимательской деятельностью гражданскому служащему лично или через доверенных лиц.В данном конкретном случае ИП Елисеева Н.С. выдала доверенность на его имя, как супругу, то есть делегировала ему свои полномочия на случай болезни, либо длительной командировки. Таким образом, он мог действовать в предпринимательской деятельности не самостоятельно, не на свой страх и риск, а от имени Елисеевой Н.С., что исключает квалификацию его действий как осуществление предпринимательской деятельности. Помимо этого, осуществление систематического участия в управлении торговой точки - павильона «Ани» предполагает действия служащего, связанные с посещением торговых точек, оформленных на супругу, где бы им собиралась выручка, накладные и другая документация, если бы им координировалась деятельности торговой точки, разрешались необходимые вопросы именно по функционированию торговой точки, проводились бы собеседования при приеме на работу сотрудников индивидуального предпринимателя и др. Однако ни одного из приведенных действий в отношении него не установлено, следовательно. утверждения должностного лица прокуратуры г. Благовещенска надуманны, не основаны на фактических обстоятельствах. При производстве проверки ни одного факта осуществления им отдельных действий по продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг не установлены. Доказательства, подтверждающие факт занятия деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не добыты. Подтверждением надуманности представления является и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, вынесенное СК РФ по Амурской области. Материал служебной проверки, протокол комиссии, представление прокуратуры г. Благовещенск с достоверностью не подтверждают факта того, что он действительно осуществлял предпринимательскую деятельность, что им были совершены действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально­-этических принципов, нравственных правил поведения.

Просит суд признать незаконными результаты служебной проверки, оформленные заключением по результатам служебной проверки от 22 апреля 2020 года, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области» от 22 апреля 2020 года, представление к увольнению, приказ № 87 л/с от 23 апреля 2020 года об увольнении со службы; восстановить на службе в должности помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» с 24 апреля 2020 года; взыскать с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 года по день вынесения решения судом включительно.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что служебная проверка была проведена с нарушениями, факты осуществления предпринимательской деятельности в отношении истца не установлены. Все выводы ответчика о занятии истцом предпринимательской деятельностью основаны на представлении прокуратуры г. Благовещенска. По просьбе супруги Елисеевой Н.С. истец получил копию протокола об административном правонарушении, адресованного на ее имя.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменного отзыв указала, что факт занятия предпринимательской деятельностью Елисеева А.С. установлен прокуратурой г. Благовещенска. 5 марта 2020 года в адрес ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» поступило требование прокуратуры г. Благовещенскаот 4 марта 2020 года № 1-477 по обращению министра экономического развития и внешних связей Амурской области по факту участия сотрудника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в предпринимательской деятельности. По данному факту проведена служебная проверка.В ходепроведения проверки Елисеев А.С. предоставил нотариально заверенную доверенность от 8 мая 2019 года 28АА № 1029917, согласно которой ИП Елисеева Н.С. уполномочивает Елисеева А.С. правом быть ее представителем по всем вопросам, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без образования юридического лица, регулируемой налоговым законодательством, распоряжаться денежными средствами, размещенными на любых открытых счетах на ее имя, связанных с предпринимательской деятельностью, в любых банках и иных кредитных учреждениях с правом открытия и закрытия таких счетов. Данной доверенностью истец уполномочен на заключение и исполнение любых сделок, связанных с предпринимательской деятельностью, подписанием любых финансовых и банковских документов с правом первой и второй подписи, представление интересов в судах, правоохранительных органах, органах прокуратуры и прочее. Выданная истцу генеральная доверенность предполагает, что на весь срок ее действия представитель обладает теми же правомочиями, что и сам индивидуальный предприниматель. Доверенное лицо имеет право вести дела индивидуального предпринимателя по своему усмотрению, не получая и не ставя в известность индивидуального предпринимателя. В полномочия доверенного лица входит не только осуществление предпринимательской деятельности, но также и представительство интересов индивидуального предпринимателя в любых организациях и учреждениях, распоряжение его имуществом. По информации Министерства экономического развития Амурской области, предоставленной в прокуратуру г. Благовещенска, Елисеев А.С. на основании выданной ему доверенности осуществлял предпринимательскую деятельность от лица Елисеевой Н.С., а также систематически участвовал в управлении хозяйствующим субъектом, а именно торговой точки, расположенной по адресу: ***. Помимо этого, Елисеев А.С. на основании выданной ему доверенности, имел право распоряжаться денежными средствами, полученными в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что является нарушением законодательства о противодействии коррупции. 13 апреля 2020 года в адрес ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области» поступило представление прокуратуры г. Благовещенска от 31 марта 2020 года № 86-03-2020 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в котором указано, что прокуратурой г. Благовещенска по результатам проверки установлены факты личного систематического участия старшего прапорщика полиции Елисеева А.С. в управлении хозяйствующим субъектом, а именно торговой точкой - павильоном «Ани», а также осуществления на основании доверенности Елисеевым А.С административно-хозяйственных функций, в том числе по распоряжению денежными средствами, полученными в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что является нарушением законодательства о противодействии коррупции. В представлении содержалось требование о привлечений к ответственности прапорщика полиции Елисеева А.С. за нарушение запрета сотрудниками полиции на осуществление предпринимательской деятельности. По результатам служебной проверки и рассмотрения представления прокуратуры г. Благовещенска было принято решение рассмотреть на комиссии ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области» по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию, конфликтов интересов старшего прапорщика полиции Елисеева А.С. 22 апреля 2020 года состоялось заседание комиссии, на котором принято решение об увольнении Елисеева А.С. со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с утратой доверия на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской. Федерации», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ (осуществление сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности). Приказом ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области» от 23 апреля 2020 года № 86 л/с старший прапорщик полиции Елисеев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 4 ст. 34 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и пп. 3.1 п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также за нарушение пункта 5.4 заключенного контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 октября 2016 года, пунктов 12.1, 12.8 должностного регламента (должностной инструкции) помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области». Приказом от 23 апреля 2020 года № 87 л/с Елисеев А.С. уволен из войск национальной гвардии на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствий с п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ. С заключением служебной проверки, протоколом заседание комиссии, приказами, Елисеев А.С. ознакомлен под роспись. Действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в войсках национальной гвардии граждан, которые участвуют в осуществлении предпринимательской деятельности. Увольнение Елисеева А.С. из войск национальной гвардии произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения Елисеева А.С. помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия), в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (осуществление сотрудников органов внутренних дел предпринимательской деятельности).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и органом внутренних дел

По делу установлено, что Елисеев А.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 6 февраля 2003 года, с 1 октября 2016 года приказом начальника Отдела Росгвардии по Амурской области от 1 октября 2016 года № 11 л/с принят на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации на должность полицейского (водителя) отделения взвода роты полиции строевого подразделения полиции Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области». Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» № 131 л/с от 23 мая 2019 года Елисеев А.С. назначен на должность помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ войска национальной гвардии РФ являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии РФ, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения ч. ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 указанного Федерального закона).

Поскольку увольнение по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона), является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 50), применяется порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 51 настоящего Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в соответствии с которым дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им МВД России. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних делили уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из устава ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», утв. 30 сентября 2016 года № 232 следует, что общее руководство деятельностью Учреждения и его филиалов осуществляет начальник управления, который является прямым начальником их личного состава (п. 46.1). Начальник Учреждения согласно п. 46.9 Устава осуществляет в пределах компетенции, представленной законодательством РФ и нормативными правовыми актами Росгвардии, прием (увольнение) на службу (со службы), перемещение по службе, назначает и освобождает от должности сотрудников и работников Учреждения и его филиалов.

Судом установлено, что приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» полковника полиции Иванова В.Г. № 96 л/с от 23 апреля 2020 года старший прапорщик полиции Елисеев А.С. – помощник дежурного центра оперативного управления Благовещенского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из войск национальной гвардии за нарушение п. 4 ст. 34 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и пп. 3.1 п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5.4 заключенного контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 октября 2016 года, пунктов 12.1, 12.8 должностного регламента (должностной инструкции) помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области».

Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» полковника полиции Иванова В.Г. № 87 л/с от 23 апреля 2020 года Елисеев А.С. уволен с занимаемой должности с 24 апреля 2020 года. Из оспариваемого приказа следует, что Елисеев А.С. уволен в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия), в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (осуществление сотрудников органов внутренних дел предпринимательской деятельности).

Судом установлено, что приказом № 139 л/с от 1 октября 2016 года начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» назначен полковник полиции Иванов В.Г.

Указанное свидетельствует о том, что издание ответчиком приказа № 87 л/с от 23 апреля 2020 года об увольнении Елисеева А.С. произведено уполномоченным лицом – начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Ивановым В.Г.

Из оспариваемого истцом приказа об увольнении № 87 л/с от 23 апреля 2020 года следует, что основанием для издания приказа послужили: представление к увольнению, решение заседания комиссии ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта от 22 апреля 2020 года № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Пунктом 1 части 6 статьи 52 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого доводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Главой 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» регламентированы вопросы увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона. Данное увольнение производится по независящим от воли сторон обстоятельствам, поскольку указанная норма является императивной и не дает право выбора уполномоченному руководителю, поэтому сотрудник в обязательном порядке подлежит увольнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел распространяются обязанности, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона Российской Федерации 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 5 марта 2020 года в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» поступило требование прокуратуры г. Благовещенска от 4 марта о предоставлении сведений осуществляет ли служебную деятельность в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Елисеев А.С., в какой должности и звании. Из требования следует, что прокуратурой г. Благовещенска проводится проверка по обращению министра эконмического развития и внешних связей Амурской области Старковой Л.С. по факту участия сотрудника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в предпринимательской деятельности.

6 марта 2020 года начальником Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Басовым Н.А. на имя начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Иванова В.Г. представлена докладная записка по факту требования прокуратуры г. Благовещенска. По результатам рассмотрения докладной записки, начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Ивановым В.Г. назначено проведение служебной проверки.

В период с 6 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года врио начальника Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Подколзиным М.П. по докладной записке от 6 марта 2020 года проведена служебная проверка.

13 апреля 2020 года в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» поступило представление и.о. прокурора г. Благовещенска от 31 марта 2020 года № 86-03-2020 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, из которого следует, что прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка по информации министра экономического развития и внешних связей Амурской области Старковой Л.С. по факту участия сотрудника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в предпринимательской деятельности. В ходе проверки установлено, что супруга помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Елисеева А.С. – Елисеева Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением розничной торговли в павильоне «Ани». На основании доверенности от 8 мая 2019 года № 28 АА 1029917, выданной Елисеевой Н.С. Елисееву А.С., последний наделен правом быть представителем в МИФНС РФ № 1 по Амурской области, во внебюджетных фондах, в том числе Пенсионном фонде РФ, органах Фонда обязательного медицинского страхования РФ, ф органах Фонда социального страхования РФ, в иных компетентных учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм, по всем вопросам, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Елисеевой Н.С.; распоряжаться денежными средствами, размещенными на любых открытых на ее имя счетах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью в любых банках и иных кредитных учреждений, с правом открытия и закрытия таких счетов и т.д. В числе прочего данной доверенностью Елисеев А.С. уполномочен на заключение сделок, связанных с предпринимательской деятельностью, подписание любых финансовых и банковских документов с правом первой и второй подписи, представление интересов в судах, правоохранительных органах, органах прокуратуры и прочее. Кроме того, в ходе опроса консультанта отдела лицензирования и контроля Министерства экономического развития Амурской области Окуньковой Е.Н., установлен, что 13 декабря 2019 года на основании вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Елисеевой Н.С., сотрудниками Министерства экономического развития Амурской области осуществлена выездная проверка павильона «Ани», в ходе которой установлено, что по всем вопросам, относительно предпринимательской деятельности, продавец павильона обращалась в Елисееву А.С. посредством телефонной связи. Также в рамках телефонного разговора Елисеев А.С. пояснял, что имеет полномочия осуществлять предпринимательскую деятельность от лица Елисеевой Н.С. на основании выданной ему доверенности от 8 мая 2019 года № 28 АА 1029917. 25 декабря 2019 года Елисеев А.С. самостоятельно обратился в Министерство экономического развития Амурской области с письменным ходатайством о направлении всей корреспонденции по делу об административном правонарушении в отношении ИП Елисеевой Н.С. по адресу: ***, предъявив доверенность от 8 мая 2019 года № 8 АА 1029917. В связи с чем, ему под личную роспись вручено извещение о явке от 24 декабря 2020 года с целью составления протокола об административном правонарушении. 13 января 2020 года Елисеев А.С. явился к назначенному времени в Министерство экономического развития Амурской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.7 КоАП РФ, а именно оборот алкогольной продукции без лицензии, в отношении ИП Елисеевой Н.С. в качестве ее законного представителя по доверенности от 8 мая 2019 года № 28 АА 1029917. Из материалов проверки, в том числе информации министерства усматривается факт личного систематического участия Елисеева А.С. в управлении хозяйствующим субъектом, а именно указанной торговой точкой. По информации министерства в ходе расследования от имени ИП выступал Елисеев А.С., которым фактически осуществлялось руководство павильоном, в том числе давалось распоряжение продавцу магазина о запрете пропускать сотрудников министерства в подсобное помещение павильона, к которому продавец обратилась в связи с проверкой. Таким образом, Елисеев А.С. на основании данной доверенности осуществляет административно-хозяйственные функции, в том числе по распоряжению денежными средствами, полученными в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что является нарушением законодательства о противодействии коррупции.

14 апреля 2020 года начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Ивановым В.Г. было утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно выводам которой помощник дежурного Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» старший прапорщик полиции Елисеев А.С., представляя интересы по выданной ему доверенности Елисеевой Н.С., осуществлял деятельность, противоречащую действующему законодательству. Тем самым нарушил установленные федеральным законодательством ограничения и запреты для сотрудника войск национальной гвардии, а именно федеральные законы от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. Помимо этого, своими действиями Елисеев А.С. нарушил п. 5.4. заключенного контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальнойгвардии Российской Федерации от 1 октября 2016 года, п. 12.1, 12.8 должностного регламента (должностной инструкции) помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», согласно которым старший прапорщик полиции Елисеев А.С. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей законодательство о службе в составе войск национальной гвардии, а также не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленныефедеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в составевойск национальной гвардии.

По результатам служебной проверки сделан вывод о рассмотрении старшего прапорщика полиции Елисеева А.С. на аттестационной комиссии ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Судом установлено, что 22 апреля 2020 года состоялось заседание комиссии ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 22 апреля 2020 года. Комиссией установлено, что старший прапорщик полиции Елисеев А.С. - помощник дежурного ЦОУ Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» не соблюдал требования, предъявленные к служебному поведению федеральных государственных служащих, тем самым нарушив п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. На основании п. 4 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае осуществления лицом предпринимательской деятельности, старший прапорщик полиции Елисеев А.С. - помощник дежурного ЦОУ Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» подлежит увольнению из войск национальной гвардии РФ в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

23 апреля 2020 года начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Ивановым В.Г. подписано представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии РФ в отношении Елисеева А.С.

Не согласившись с увольнением, Елисеевым А.С. инициирована подача настоящего иска в суд. В обоснование истец ссылается на не доказанность ответчиком осуществления им предпринимательской деятельности. Проверяя данные доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу положений п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 2, 5 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» сотрудник органов внутренних дел не вправе заниматься лично или через доверенных лиц другой оплачиваемой деятельностью (в том числе предпринимательской), кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности (пункт 4 части 1 статьи 82.1).

Из заключенного с истцом контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от 1 октября 2016 года, следует, что истец обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (п. 5.4).

В соответствии с п. п. 12.1, 12.8 должностного регламента (должностной инструкции) помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Елисеева А.С. с которой он был ознакомлен 22 октября 2019 года, помощник дежурного ЦОУ Благовещенского филиала обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ и иные нормативные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей, законодательство о службе в составе войск национальной гвардии; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в составе войск национальной гвардии, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась доверенность 28 АА 1029917 от 8 мая 2019 года, удостоверенная нотариально, которой индивидуальный предприниматель Елисеева Н. С. уполномочивает Елисеева А.С. быть ее представителем в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области, во внебюджетных фондах, в том числе в органах Пенсионного фонда РФ, органах Фонда обязательного медицинского страхования РФ, в органах Фонда социального страхования РФ, в иных компонентных учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм, по всем вопросам, возникающим в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности без образования юридического лица, регулируемым налоговым законодательством; распоряжаться денежными средствами, размещенными на любых открытых на ее имя счетах, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельностью в любых банках и иных кредитных учреждениях, с правом открытия и закрытия таких счетов; быть ее представителем в органах государственной власти и местного самоуправления, в предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм, а также перед индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, по всем вопросам, связанным с заключением и исполнением любых сделок, связанных с ее предпринимательской деятельностью; быть ее представителем в транспортных компаниях по вопросов причитающихся ей грузов и отправке любых грузов; быть ее представителем в любых таможенных органах РФ, а также в компетентных предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм, по всем вопросам, связанным с надлежащим таможенным оформлением, получением или отправкой товаров и иных грузов, перемещаемых ею через границу РФ; в этой связи представляет право оформлять, предъявлять и получать любые документы.. . заключать сделки, связанные с ее предпринимательской деятельностью … представлять ее интересы по делам об административных правонарушениях а таможенной сфере, в том числе подписывать и подавать от ее имени объяснения и иные документы, оплачивать необходимые денежные суммы, сборы, таможенные пошлины, пени, штрафы… осуществлять любые операции со счетами в кредитных учреждениях, в том числе снимать и вносить любые денежные суммы по своему усмотрению, производить безналичные операции… подписывать любые финансовые и банковские документы, с правом первой или второй подписи, участвовать от ее имени в административных правоотношениях, принимать участие в налоговых проверках и при осуществлении других видов налогового или иного контроля…вести от ее имени дела во всех судах общей юрисдикции, в том числе в мировых судах, а также в правоохранительных, административных учреждениях и организациях, в том числе в органах прокуратуры, вести отношения с гражданами, хозяйствующими субъектами, предприятиями и учреждениями любых организационно-правовых форм, в том числе с банками, иными кредитными учреждениями, страховыми компаниями, а также органами государственной власти и местного самоуправления Амурской области по имеющимся и возникающим спорам.... Данная доверенность выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу данной нормы доверенность выдается лицом другому лицу для предоставления его интересов и защиты нарушенных прав в случае, если выдавшее доверенность лицо самостоятельно не имеет возможности восстановить свои права. Все действия, совершаемые представителем, осуществляются от имени и в интересах представляемого лица, как если бы данное лицо совершало их самостоятельно.

Факт того, что Елисеев А.С. знал о наличии данной доверенности, выданной ему его супругой Елисеевой Н.С., являющейся индивидуальным предпринимателем, подтверждается материалами дела. Кроме того, из протокола заседания комиссии ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта № 1 от 22 апреля 2020 года, следует, что Елисеев А.С. на заседании комиссии пояснял, что данную доверенность ему принесла супруга, она была необходима для нужного момента, например, забрать с почты документы, или какие-то еще важные документы. С этой доверенностью он приходил на почту, кроме того с доверенностью он был в торговом павильоне который арендует его супруга. Ему позвонила супруга и попросила, чтобы он сходил в павильон и посмотрел, что за люди пришли туда, и что они требуют от продавца. Когда он пришел в павильон, там оказались трое сотрудников внешнеэкономических связей и минэкономразвития. Они отдали ему копию определения, для передачи супруге. Он попросил их направлять всю корреспонденцию на его адрес. В следующий раз он пришел с доверенностью в министерство, где написал ходатайство от имени супруги на получение корреспонденции за супругу. То же самое произошло с административным протоколом, когда был первый рабочий день, 13 января его супруга находилась на работе, а у него был выходной день. На вопрос члена комиссии обращаются ли к нему продавцы, звонили ли по какому-либо вопросу, Елисеев А.С. пояснил, что бывает, что он сам звонит и спрашивает о наличии продуктов, поэтому звонки могли быть, они могли ему перезвонить, уточнить, что-то спросить.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что совершение истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, нашло подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что он лишь помогал супруге в осуществлении ею предпринимательской деятельности, о несоответствии оснований увольнения фактическим обстоятельствам дела, не принимаются судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что по результатам проверки СУ СК РФ по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеева А.С. по ст. 289 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что факт предоставления Елисеевым А.С. ИП Елисеевой Н.С. каких-либо льгот и преимуществ или покровительства в иной форме объективно ничем не подтвердился, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца оснований для утраты доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В данном случае имеет значение не установление вины сотрудника в совершении преступления, а факт совершения этих действий как таковой. Поскольку Елисеев А.С. уволен со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с утратой доверия, то результат проверки сообщения о преступлении в виде отказа в возбуждении уголовного дела не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается представленными суду доказательствами, в частности, доверенностью 28 АА 1029917 от 8 мая 2019 года, представлением и.о. прокурора г. Благовещенска от 31 марта 2020 года № 86-03-2020 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, протоколом заседания комиссии ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта № 1 от 22 апреля 2020 года. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что у ответчика имелись достаточные данные, дающие основания для утраты к истцу доверия.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Возможность увольнения со службы на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в ею беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Поступая на службу, истец Елисеев А.С. добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Елисеевым А.С. не были соблюдены приведенные выше нормы и правила, и совершены действия, повлекшие к нему утрату доверия, как к сотруднику. В данном случае Елисеев А.С. принял на себя обязательства не совершать действий, которые могли бы повлечь сомнения в его поведении как сотрудника, являясь особым субъектом, он не должен был давать повод усомниться в его действиях.

Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, являясь специальным субъектом, во избежание сомнений в объективности и беспристрастности, Елисеев А.С. не должен был совершать каких-либо действий по выданной ему доверенности в интересах индивидуального предпринимателя.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал совершение им предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает его увольнение незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт выдачи истцу, лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, доверенности на совершение действий в его интересах, предполагает совершение таких действий в дальнейшем.

Кроме того, Елисеев А.С., получив указанную доверенность с изложенными в ней полномочиями от индивидуального предпринимателя, согласился на их исполнение, хотя и в будущем, при этом, не позаботившись об устранении нарушений действующего законодательства государственного служащего, то есть не дать повод усомниться в своем поведении.

Таким образом, обстоятельства совершения истцом проступка, повлекшего за собой утрату доверия, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Елисеева А.С. в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом проступка, повлекшего за собой утрату доверия, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение Елисеева А.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 86 л/с от 23 апреля 2020 года, увольнение Елисеева А.С. согласно приказу № 87 л/с от 23 апреля 2020 года является законным.

Проведенная в отношении Елисеева А.С. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истцом даны письменные объяснения.

Вывод заключения служебной проверки, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области» от 22 апреля 2020 года, представление к увольнению, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Увольнение истца проведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит их выдержанными ответчиком в строгом соблюдении с Федеральным законом № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утв. Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 2 Порядка проведения служебной проверки установлено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника (п. 4).

Согласно п. п. 9, 10 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 17). В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально (п. 18).

В силу п. 28, 33,34 Порядка проведения служебной проверки по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение. Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, служебная проверка в отношении Елисеева А.С. проводилась на основании докладной записки начальника Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Басова Н.А. от 6 марта 2020 года по факту требования прокуратуры г. Благовещенска по факту участия сотрудника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Елисеева А.С. в предпринимательской деятельности.

6 марта 2020 года по результатам рассмотрения докладной записки, начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Ивановым В.Г. назначено проведение служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Ивановым В.Г. 14 апреля 2020 года.

Таким образом, сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания к Елисееву А.С. издан 23 апреля 2020 года, приказ об увольнении 23 апреля 2020 года, то есть в рамках предусмотренных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с приказом об увольнении истец ознакомлен, что также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, признания законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, заключения служебной проверки,решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области» от 22 апреля 2020 года, представления к увольнению, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результаты служебной проверки, оформленные заключением по результатам служебной проверки от 22 апреля 2020 года, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» от 22 апреля 2020 года, признании незаконным представления к увольнению, признании незаконным приказа № 87 л/с 23 апреля 2020 года об увольнении следует отказать.

Ввиду установления факта обоснованности издания приказа об увольнении истца, требования истца о восстановлении на службе с 24 апреля 2020 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Елисееву А. С. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» о признании незаконными результаты служебной проверки, оформленные заключением по результатам служебной проверки от 22 апреля 2020 года, признании незаконным решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» от 22 апреля 2020 года, признании незаконным представления к увольнению, признании незаконным Приказа № 87 л\с 23 апреля 2020 года об увольнении, восстановлении на службе с 24 апреля 2020 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 года по день вынесения решения судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 23 июня 2020 года.

Судья Н.Н. Матюханова