Решение от 02.04.2019 по делу № 22К-1096/2019 от 29.03.2019

Судья: Иванов Д.В.                                                  Дело № 22-1096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск.                                                    2 апреля 2019 г.

       Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при секретаре Башенхаеве А.И.,

с участием обвиняемого Е., и его защитника адвоката Турчаниновой Г.А., прокурора Цвигун С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Турчаниновой Г.А. в интересах обвиняемого Е. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019 года, которым

Е., родившемуся 14 марта 1985 года в г. Ангарске, Иркутской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 мая 2019 года.

Выслушав обвиняемого Е. и его защитника адвоката Турчанинову Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Дата изъята Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2019 г. Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого Е. ранее продлен судом в установленном порядке до Дата изъята Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25.05.2019 г.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания Е. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Турчанинова Г.А. не согласна с вынесенным постановлением. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку материалы не содержат сведений подтверждающих доводы следствия. Указывает, что Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подозревается по ряду преступлений, относящихся к категории средней тяжести, действия Е., по мнению защиты, носят гражданско-правовой характер. Полагает, что вывод суда о том, что Е. может скрыться от следствия, так как ранее скрывался от правоохранительных органов в <адрес изъят> не соответствует фактическим обстоятельствам. Ранее Е. не избиралась какая либо мера пресечения, в розыске он не находился, выехал из <адрес изъят> г., то есть до возбуждения в отношении него уголовных дел. Вывод следствия о том, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью поскольку не имеет постоянного источника дохода противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности протоколу допроса свидетеля Т., который являлся его работодателем на основании трудового договора. Также не обоснован и вывод о том, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевших. Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №41 (в редакции от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому законодатель устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Между тем указанный вопрос судом не выяснялся. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у Е. будет возможность трудоустроиться в <адрес изъят> и предпринять меры к погашению долговых обязательств. Просит отменить вынесенное постановление.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок свыше 6 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при условии особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Е. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей Е. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Вывод об особой сложности уголовного дела, исходя из количества следственных действий, предъявленного обвинения и количества уголовных дел соединенных в одно производство (18 дел) является верным.

Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу Е. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не изменились и были вновь проверены судом. Суд правильно оценил тяжесть предъявленного Е. обвинения в совершении преступлений, в том числе и тяжкого, данные о личности обвиняемого. Обоснованно принял во внимание характер преступлений в которых обвиняется Е., тот факт, Е. по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, более полугода скрывался, выехав в <адрес изъят>, где и был задержан, исходя из чего суд правильно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Суд проверил обоснованность данных о причастности обвиняемого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевших место событиях инкриминируемых Е. и причастности к ним обвиняемого. Вопрос доказанности вины Е., как и правильность квалификации его действий следствием, не являются предметом обсуждения в настоящем судебном заседании. Характер предъявленного Е. обвинения не свидетельствует, что его действия были связаны с предпринимательской деятельностью.

Данные личности Е. были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей, влекущих отмену принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем принятое судебное постановление в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ подлежит полной проверке и изменению. Как следует из представленного материала, Е. был задержан 16.01.2019г. и постановлением суда от 18.01.2019г. ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 1 день. В дальнейшем срок содержания Е. под стражей был судом продлен на 2 месяца 9 суток до 25.03.2019г. Следователь обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Е. по 25.05.2019г. (в пределах установленных сроков следствия), ошибочно указав общий срок содержания Е. под стражей в 7 месяцев, хотя фактически общий срок содержания под стражей обвиняемого по 25.05.2019г. составляет 4 месяца 9 дней. Вышеизложенные обстоятельства требует внесение изменения в судебное постановление суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4-░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 25.05.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░