Решение по делу № 2-1167/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                            06 июня 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием ответчика Ковалева В.С., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ковалеву В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Ковалеву В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на 14 марта 2016 года в сумме * руб., из которых * руб. – неустойка, * руб. – просроченные проценты; * руб. – просроченный основной долг, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.

В обоснование исковых требований представитель истца в заявлении указал, что соответствии с кредитным договором * от *** ответчику Ковалеву В.С. был предоставлен кредит на срок по *** в сумме * рублей под * % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Ковалев В.С. нарушил их, и по состоянию на *** образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Письменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ковалев В.С. исковые требования признал частично, просит суд учесть частичное погашение им задолженности в *** года, и согласно расчета задолженности, представленного ему банком, она по состоянию на 06 июня 2016 года составляет: * руб. – просроченная задолженность, * руб. – пени по основному долгу, * руб. – пени по процентам. Также просит суд учесть, что размер неустойки (пени) не соответствует объему нарушенных им обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также принять во внимание его имущественное положение (небольшой доход) и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, поскольку выплатить всю сумму задолженности единовременно для него не представляется возможным.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в заявлении, выслушав доводы ответчика, частично признавшего иск, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором * от *** истцом, ответчику Ковалеву В.С. был выдан кредит «.......» сроком на *** месяцев в сумме * рублей под * % годовых.

В ходе исполнения условий кредитного договора Ковалев В.С. нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, поэтому образовалась просроченная ссудная задолженность, которая по состоянию на *** составила * руб. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, а также подтверждены ответчиком в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору заемщиком Ковалевым В.С. исполняются ненадлежащим образом, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности в части основного долга обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании расчета, произведенного истцом, и представленного ответчиком в судебном заседании, в соответствии с условиями договора и частичным погашением кредита, задолженность ответчика перед банком на 06 июня 2016 года составила * руб., поскольку в погашение задолженности в *** ответчик внес денежные средства на общую сумму * рублей, но при расчете задолженности истцом эти суммы учтены не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части основного долга на *** составляет * руб., и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что пунктом 3.3. указанного кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), поэтому истцом заявлено требование к заемщику о взыскании неустойки, которая по состоянию на *** (дату формирования отчета, представленного в материалы данного дела) составила * руб., в том числе пени по основному долгу * руб. и пени по процентам * руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, и является верным, однако, при разрешении этого требования, суд согласен с доводами ответчика, и полагает, что действительно указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного с его стороны нарушений прав истца, и этот вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Меры карательного характера, за допущенное нарушение со стороны ответчика обязательств, в виде неустойки (пени), значительно превышает размер установленной в настоящее время средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу, т.е. суд полагает, что размер неустойки предусмотренный договором, за нарушение договорных обязательств, явно завышен.

В данном случае, суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер основного долга и взысканных процентов за пользование кредитом в пользу истца, финансовое положение сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, определив ко взысканию в сумме * руб., в том числе: * рублей – пени по основному долу, * руб. – пени по процентам.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Из материалов дела, представленных ответчиком, следует, что исходя из его финансового положения, единовременно погасить образовавшуюся задолженность перед банком он не сможет, т.е. исполнить данное решение суда будет для него затруднительно.

Таким образом, суд полагает, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является обоснованным, и подлежащим удовлетворению, а именно Ковалеву В.С. следует предоставить рассрочку выплаты ссудной задолженности на *** месяцев, установив ежемесячную выплату в сумме * руб. (*/***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере * руб. пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ковалеву В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева В. С., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., зарегистрированного по адресу: ......., работающего ......., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме * рубля * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, всего * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ковалеву В.С. отказать.

Предоставить Ковалеву В.С. рассрочку исполнения решения суда о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» кредитной задолженности в сумме * рублей * копеек на *** месяцев с ежемесячной выплатой задолженности в сумме * рубль * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова