Решение по делу № 2-1484/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1484/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Куликова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Кудрявцевой Е.И., представителя ответчика Синельниковой М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кострюкова Е.И.,

02 августа 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к Синельниковой А.А. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к Синельниковой М.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ФИО13 руб., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ФИО12 руб. и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Морозов В.И., ПАО СК «Росгосстрах», Петров С.В., ОАО «Капитал-Страхование».

Истец Куликов А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом участия в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Е.И. в судебном заседании, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы в размере 61200 руб., в остальной части заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Синельникова М.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика по доверенности Кострюков Е.И. в судебное заседание явился, высказал возражение относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третьи лица Морозов В.И., ПАО СК «Росгосстрах», Петров С.В, ОАО «Капитал-Страхование» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений к иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны участники ДТП и повреждения транспортных средств (л.д. 5, 6).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № региона, Синельниковой М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Синельникова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению «Эксперт-Техник» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-81).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика Кострюкова Е.И. по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в автотехническом центре «Волгоградский государственный технический университет» согласно заключению которого №Э-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом заявленных требований, уточненных стороной истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца также имело место быть нарушение требований правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку именно в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ была создана аварийная ситуация на дороге, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом, в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Поскольку на момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования ответчика Синельниковой М.А. не была застрахована, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности – Синельниковой М.А.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой учитывалось судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куликова А.А. к Синельниковой А.А. о взыскании материального ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с Синельниковой А.А. в пользу Куликова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> копеек.

    Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08.08.2016 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева