Решение по делу № 33-3649/2024 от 15.01.2024

Судья: Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Нагдасева М.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Королевой М. В. к МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» об обязании предоставить заверенные копии актов выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, жилого помещения, жилого фонда, актов оказанных коммунальных услуг, актов о фактически проживавших жильцах, акта сверки расчетов за жилищно-коммунальные услуги, расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, копию договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Королевой М. В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Королевой М.В.,

установила:

Королева М.В. обратилась в суд с иском к МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами», в котором просила обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии:

    - актов выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, жилого помещения, жилого фонда в многоквартирном <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты>;

    - актов оказанных коммунальных услуг в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за тот же период;

    - актов о фактически проживавших жильцах на каждую отчетную дату расчетного периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

    - акта сверки расчетов за жилищно-коммунальные услуги за тот же период;

    - расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего многоквартирного дома, содержание и ремонт общедомового имущества, жилого помещения, жилого фонда в том же доме за тот же период;

    - договора на управление многоквартирным домом.

    В обоснование заявленных требований указала, что проживает на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> в доме по вышеуказанному адресу. Этим договором не установлен способ оплаты за проживание и коммунальные услуги.

    В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску МБУ УК «Управление МКД» к Королевой М.В. о взыскании задолженности за проживание и коммунальные услуги. Предоставление вышеуказанных документов необходимо ей для установления точных данных по задолженности.

    В судебном заседании Королева М.В. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Королева М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

МБУ УК «Управление МКД» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Королева М.В. является нанимателем жилого помещения маневренного фонда по вышеуказанному адресу на основании Типового договора найма жилого помещения маневренного фонда от <данные изъяты>, заключенного с Муниципальным образованием городское поселение <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом осуществляется МБУ УК «Управление многоквартирными домами», которое является управляющей компанией в соответствии с Договором присоединения по оказанию функций и услуг управления многоквартирными домами <данные изъяты> от <данные изъяты>. МБУ УК «Управление многоквартирными домами» приняло функции по управлению многоквартирными домами от присоединяемой Управляющей организации (МБУ «Талдомское домоуправление+»).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Королевой М.В. для сведения выданы копии:

- Отчета по договору управления за 2021 год для жителей дома по вышеуказанному адресу, подписанного директором управляющей компании,

- Отчета управляющей организации за 2022 года о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом, утвержденного директором управляющей компании,

- Справки о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя Королевой М.В.,

- Договора управления многоквартирными домами.

При этом суд учел, что предоставление сведений о жильцах, составление акта сверки расчетов действующим законодательством не предусмотрено. Также не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять нанимателю жилого помещения в многоквартирном доме копии документов, связанных с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку данные документы, перечень которых определен в указанном приказе Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от <данные изъяты>, подлежат размещению в системе ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 416, регламентирован порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

Перечень, подлежащей раскрытию информации установлен п. 31 Правил, из содержания которых следует, что требуемые истцом сведения о фактически проживающих жильцах, составление акта сверки расчетом в соответствующий список не входят.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле специалистов Роспотребнадзора к отмене оспариваемого судебного акта не ведут, поскольку основания, предусмотренные ст. 188 ГПК РФ, для получения консультации специалиста у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о допуске к участию в деле представителя ответчика, без надлежащим образом оформленных полномочий, опровергаются материалами дела, в которых имеется доверенность, подписанная директором МБУ УК «Управление многоквартирными домами» и удостоверенная печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 17 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи