Решение по делу № 2-687/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687 по иску Самаркина П.М. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Самаркину В.Р. о признании Распоряжения Администрации муниципального района Шигонский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Самаркин П.М. обратился в суд с иском с учетом уточненного о признании Распоряжения Администрации муниципального района Шигонский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией муниципального района Шигонский Самарской области и Самаркиным В.Р. недействительным ничтожным. Признать за Самаркиным П.М. права собственности на 3/8 доли земельного участка общей площадью 2832,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 родители истца совместно в период брака построили на земельном участке по адресу: <адрес> дом, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Малячкино. Согласно выписке из похозяйственной книги №8 за 2006 год Малячкинской сельской администрации собственником указанного земельного участка является ФИО1. Жилой дом являлся совместно нажитом имуществом супругов.

Из справки администрации сельского поселения Малячкино усматривается, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2. до ДД.ММ.ГГГГ проживали в доме.

ФИО1 все свое имущество, в том числе вышеуказанный дом завещал ответчику Самаркину В.Р., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное Кузнецовой В.П. специалистом Малячкинской сельской администрации Шигонского района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство на все имущество в том числе и на дом, расположенный по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился наследник по завещанию Самаркин В.Р. и получил свидетельство о праве на наследство на спорный дом. При этом решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 г. установлен факт принятия наследства на спорный дом за истцом после матери ФИО2.

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Самаркиным П.М. признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе на 3/8доли указанного жилого дома. Согласно Постановления Малячкинской сельской администрации Шигонского района «О рассмотрение материалов инвентаризации земель с. Малячкино» земельный участок по указанному адресу был представлен в собственность ФИО1 в период брака для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок имеет площадь 2926 кв.м.. Однако указанный земельный участок был на основании распоряжения Администрации муниципального района Шигонский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление земельного участка Самаркину В.Р. и по договору купли-продажи продан ответчику. Истец полагает, что указанное распоряжение и договор купли- продажи нарушает его право на земельную долю в порядке наследования.

Представитель истца Самаркина П.М. – адвокат Селиверстова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по всем заявленным требованиям в полном объеме по основаниям изложенным в иске

Ответчик Самаркин В.Р. и его представитель адвокат Филимонов В.М. исковые требования не признали и пояснили, что Самаркин В.Р. стал собственником домовладения по адресу: <адрес> на основании завещания ФИО1 В последствие приобрел земельный участок за плату у Администрации муниципального района Шигонский так как земля не была в собственности у ФИО1 Истец в нотариальную контору для оформления наследственных прав не обращался с 2004 года. В настоящее время он пропустил срок обращения в суд.

Представитель ответчика Администрации м.р. Шигонский Логинова Н.В. ( по доверенности) с иском не согласилась, пояснила, что Самаркин В.Р. на основании завещания вступил в наследство на дом, а затем приобрел в соответствии с договор купли-продажи спорный земельный участок. При оформлении указанной сделки и издания распоряжения о наличие других наследников не было известно. Истец знал о наличие наследства, однако мер для вступления в наследство не принимал. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по указанным основания.

Представитель ответчика КУМИ по доверенности Аверьянова А.А. с исковыми требованиями Самаркина П.М. не согласилась, пояснила, что Самаркин В.Р. обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, представил необходимые документы, в том числе завещание. О наличие других наследников или спора о наследственном имуществе сведений не было.

Третье лицо Администрация сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский своего представителя в суд не направило, в заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь в частной собственности землю.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 15 ЗК РФ).

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( п.п.2 п.2).

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака они построили дом по указанному адресу. Согласно выписке из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ год Малячкинской сельской администрации собственником указанного дома стал ФИО1.

Из справки администрации сельского поселения Малячкино усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал в указанном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке администрации сельского поселения Малячкино в указанном жилом доме ФИО2 проживала до ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно указанным справкам, выданным Администрацией сельского поселения Малячкино указанный жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>. являлись совместно нажитом имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

В соответствие с требованием Семейного законодательства имущество супругов, нажитое в браке является их совместно нажитом имуществом независимо на кого из супругов оформлено право собственности. ФИО1 все свое имущество, в том числе вышеуказанный дом завещал ответчику Самаркину В.Р., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное Кузнецовой В.П. специалистом Малячкинской сельской администрации Шигонского района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в том числе и в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился наследник по завещанию Самаркин В.Р. Самаркину В.Р. выдано свидетельство о праве на наследство на дом по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №.

При этом решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 г. установлен факт принятия наследства на спорный дом за истцом после матери ФИО2.

Решением Шигонского районного суда Самарской области за Самаркиным П.М. признано право собственности на обязательную долю в наследстве в виде 3/8 доли на дом по адресу.

Согласно Постановлению Малячкинской сельской администрации Шигонского района «О рассмотрение материалов инвентаризации земель с. Малячкино» от ДД.ММ.ГГГГг. № земельный участок по указанному адресу был представлен в собственность ФИО1 в период брака для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок имеет площадь 2926 кв.м. вид разрешенного пользования. Согласно выписке из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ год Малячкинской сельской администрации собственником указанного земельного участка является ФИО1. Однако указанный земельный участок, принадлежащий ФИО1 и являющийся совместно-нажитом имуществом был на основании распоряжения Администрации муниципального района Шигонский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и Самаркиным В.Р. был продан ответчику Самаркину В.Р. Таким образом Администрация муниципального района Шигонский распорядилась указанным земельным участком, находящегося в собственности ФИО1, тем самым нарушив право истца на наследство, в том числе и часть земельного участка площадью 2832,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время согласно договору купли-продажи и свидетельству о государственной регистрации собственником земельного участка является ответчик. (л.д.15).

Суд полагает, что указанное распоряжение и договор купли - продажи нарушает право истца на земельную долю в соответствие с решением суда о признании за ним права собственности на обязательную долю в наследстве.

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 2832,60 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО1 в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, что подтверждает наличие у него законного права на земельный участок.В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу с 31 января 1998 года государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст.6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Самаркин П.М. на основании решения Шигонского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 55,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.122,126). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126).

На основании распоряжения Распоряжения Администрации муниципального района Шигонский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Самаркину В.Р. в собственность за плату» Комитет по управлению муниципальным имуществом заключил с Самаркиным В.Р. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № земельного участка площадью 2832,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.17). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Самаркиным В.Р. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что правообладателями земельного участка, расположенного по <адрес> является Самаркин В.Р.

При этом КУМИ, в нарушение ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на 15 мая 2003 года), которой закреплено исключительное право на приватизацию земельного участка гражданами - собственники зданий, строений, сооружений, передано в собственность Самаркину В.Р. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящегося в собственности ФИО1. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками Самаркиным В.Р. районной администрацией и КУМИ, не представлено.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора от 15 мая 2003 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из разъяснений, данных в п.84 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23июня 2015 года № 25) допускается удовлетворение иска о признании недействительной ничтожной сделки без применении последствий ее недействительности. В данном случае в решении суда должно быть указано, что сделка является ничтожной.

ФИО1 являлся собственником земельного участка земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 2832,60 кв.м. Продажа земельного участка Самаркину В.Р., является незаконной.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что районная администрация, издав оспариваемое распоряжение, и КУМИ, заключив договор купли-продажи, распорядились чужим имуществом, поэтому распоряжение Администрации Шигонского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Самаркину В.Р. в собственность за плату» является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и Самаркиным В.Р. земельного участка площадью 2832,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ничтожным, как заключенный в нарушение ст.168 ГК РФ.

Заявленное ответчиком Самаркиным В.Р. и его представителем адвокатом Филимоновым В.М., представителем Администрации муниципального района Шигонский Логиновой Н.В. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст.301,304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска установленного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы представителя истца Селиверстовой Г.С. о том, что об оспариваемом решении администрации Самаркину П.М. стало известно в августе 2015 году при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части не действительным и об определении обязательной доли в наследстве нашли свое подтверждение в судебном заседании и иное стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, не является препятствием для оценки судом законности основанной на этом решении сделки в целях установления оснований для признания сделки недействительной, поскольку в силу ч.2 ст.120 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (Определение Конституционного суда РФ от 24 марта 2015 года № 6675-О).

При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и Самаркиным В.Р. земельного участка площадью 2832,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. признания незаконным распоряжения Администрации муниципального района Шигонский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца Самаркина П.М. о признании за ним права собственности на 3/8 доли земельного участка общей площадью 2832,60 кв.м. расположенного по указанному адресу по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ предусматривающего отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствие с требованиями ст. 61 ГПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в части признания за ним права собственности на 3/8 доли на земельный участок площадью 2832,60 кв.м. по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Самаркина П.М. удовлетворить. Признать Распоряжение Администрации муниципального района Шигонский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией муниципального района Шигонский Самарской области и Самаркиным В.Р. недействительным ничтожным. Признать за Самаркиным П.М. права собственности на 3/8 доли земельного участка общей площадью 2832,60 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2015 года.

Председательствующий    А.А. Объедков