Решение по делу № 2-5580/2015 от 21.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«29» сентября 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ-МК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ-МК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указал, что является собственником следующего имущества: кухонный гарнитур угловой, цвет «Светлое дерево»; кухонный гарнитур цвет «Джут кремовый» и «Акрилайн медный»; стеллажные стойки "Банарти" светло-серого цвета со стеклянной полкой и шкаф со стеклянной витриной; книжная полка напольная "Горка" с выдвижным ящиком, цвет темно-коричневый с белым; шкаф для документов со стеклянными дверями, цвет черный; кухонный гарнитур, цвет орех и дуб; кухонный гарнитур, цвет ваниль и вишня. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 на данное имущество был наложен арест. Из акта о наложении ареста (описи имущества) он узнал, что в отношении ООО "АРТ-МК" возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество на сумму 484 000 рублей в пользу ФИО2 В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на его имущество, указанное в акте описи имущества. В настоящее время спорное имущество оставлено на ответственное хранение, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: <адрес>. Утверждает, что арестованное имущество является его собственностью, никогда не принадлежало ООО "АРТ-МК", и всегда располагалось в выставочном зале, в котором осуществляло свою деятельность ООО «АРТ-МК». Он, как собственник данного имущества, имеет все необходимые документы. Полагал, что включение спорного имущества в акт описи имущества в рамках совершения исполнительных действий нарушает его права как собственника имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что имущество, указанное в акте о наложении ареста, принадлежит ему, поскольку было изготовлено им в период осуществления предпринимательской деятельности. В связи с тем, что сумма налогов, подлежащих уплате, была велика, в сентябре 2014 года им было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности, и 15.11.2013г. было создано юридическое лицо - ООО «АРТ-МК», где он является директором. Он, будучи индивидуальным предпринимателем, заключал договор с ИП ФИО6, которая помогала ему изготавливать сложные конструктивные элементы - мраморные столешницы с загибом по лицевой части, пластиковые фасады, присадки, а также иные технически сложные конструкции для выставочных образцов, описанных приставом. С целью рекламы своей продукции им было арендовано помещение по адресу: <адрес>, где он выставлял данные образцы кухонных гарнитуров. При этом помещение было арендовано не ООО «АРТ-МК», а ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности. Договор аренды им с собственником помещения никогда не заключался. После прекращения предпринимательской деятельности данное помещение стало использоваться ООО «АРТ-МК», где он оставил свои образцы, поскольку забирать их было некуда. В связи с чем считает, что исполнение решения суда в отношении ООО «АРТ-МК» посредством ареста имущества, принадлежащего только ему, незаконно.

    Представитель ответчика ООО «АРТ-МК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, отзыва не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на законность принятия судебным приставом-исполнителем мер во исполнение решения суда. Суду пояснила, что все действия истца направлены на неисполнение решения суда, принятого ранее по заявленным ею исковым требованиям. Доводы истца о принадлежности именно ему арестованного имущества в связи с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, нельзя принять во внимание, поскольку из представленных истцом товарных накладных следует, что трудовую деятельность ИП ФИО1 осуществлял по адресу: <адрес>. Договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, истец представить не смог, следовательно, ФИО1, как индивидуальный предприниматель, трудовую деятельность там не осуществлял. Кроме того, представленные в материалы дела счета-фактуры, а также копии товарных чеков подтверждают факт осуществления истцом трудовой деятельности по изготовлению мебели для населения, однако никак не могут подтвердить принадлежность именно ему арестованной мебели. Более того, договор, заключенный с ООО «Важный выбор» не может свидетельствовать о принадлежности мебели истцу, поскольку содержит много противоречий по вопросу его оформления.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 о дате слушания дела уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконность) действий судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.03.2015г. по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес>, 06.04.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «АРТ-МК» в сумме 484 000 рублей.

Во исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем 14.09.2015г. произведен арест имущества, составлен соответствующий акт. Аресту подверглось следующее имущество: кухонный гарнитур угловой, Цвет «Светлое дерево»; кухонный гарнитур, цвет «Джут кремовый» и «Акрилайн медный»; стеллажные стойки «Банарти» светло-серого цвета со стеклянной полкой и шкаф со стеклянной витриной; книжная полка напольная «Горка» с выдвижным ящиком, цвет темно-коричневый с белым; шкаф для документов со стеклянными дверями, цвет черный; кухонный гарнитур, цвет орех и дуб; кухонный гарнитур, цвет ваниль и вишня. Общая сумма арестованного имущества составила 118 000 рублей(л.д. 43-45).

Описанное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем назначен дизайнер - ФИО8 (л.д. 57). Заявляя требования об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), истцом указано на принадлежность именно ему кухонного гарнитура, цвет «Джут кремовый»+«Акрилайн медный»; шкафа для документов со стеклянными дверями, цвет черный. Указанное имущество принадлежит ему на основании договора, заключенного с ООО «Важный выбор» об оказании услуг по размещению рекламных образцов, где он выступает в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд находит доводы исковой стороны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2008г. Основным видом деятельности указано производство кухонной мебели.

На основании личного заявления, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена 09.09.2014г.

Вместе с тем, 15.11.2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «АРМТ-МК», учредителем которого является ФИО9, генеральным директором - ФИО1

в период деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, 03.07.2014г. им с ООО «Важный выбор» был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по размещению и демонстрации комплекта рекламных образцов товаров заказчика ООО «Важный выбор» исполнителем ИП ФИО1

В рамках данного договора исполнитель обязался изготовить или приобрести мебельный корпус для последующего размещения в нем кухонного гарнитура в мебельном салоне и передать заказчику на согласование заказ на изготовление комплекта кухонной мебели.

Таким образом, имущественный интерес при заключении данного договора, принадлежит непосредственно заказчику, который, по окончании работ становится собственником изготовленной мебели.

Из смысла положений п. 2 ст. 1 ГК РФ следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности участников договора, их правовой грамотности и информированности по поводу юридических последствий вследствие совершаемых ими действий.

Вместе с тем, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей, является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Судом установлено, что при подписании вышеназванного договора, в качестве заказчика указано ООО «Важный выбор», исполнителем значится ООО «АРТ-МК». Однако в графе «исполнитель», предназначенной для подписи, значится ИП ФИО1, и имеется два оттиска печати - ООО «АРТ-МК» и ИП ФИО1

Подписание договоров, возлагающих на стороны договора определенные права и обязанности, уполномоченными лицами, свидетельствует об одобрении сделки. Не допускается скрепление договора одновременно печатями двух различных организаций, выступающих с одной стороны сделки.

Возражая против подлинности представленного истцом договора, стороной ответчика к материалам дела приложена заключительная часть договора, заключенного между ней и ООО «АРТ-МК», где волеизъявление каждой из сторон по сделке подтверждается подписью и одним оттиском печати юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договоров ООО «АРТ-МК» не указывает в качестве исполнителя физическое лицо без образования юридического лица - ИП ФИО1, а выступает самостоятельным участником гражданско-правовых отношений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы исковой стороны о принадлежности именно ему имущества, подвергнутого аресту - кухонного гарнитура, цвет «Джут кремовый»+ «Акрилайн медный»; шкафа для документов со стеклянными дверями, цвет черный, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлено требование о принадлежности именно ему кухонного гарнитура углового, цвет «Светлое дерево»; стеллажных стоек "Банарти", светло-серого цвета со стеклянной полкой; шкафа со стеклянной витриной; книжной полки напольной "Горка" с выдвижным ящиком, цвет темно-коричневый с белым; шкафа для документов со стеклянными дверями, цвет черный; кухонного гарнитура, цвет орех и дуб; кухонного гарнитура, цвет ваниль и вишня.

В подтверждение данных доводов истцом представлен договор, заключенный с ИП ФИО10 на изготовление мебели от 28.08.2013г.

Суд находит доводы истца в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно договору № от 28.08.2013г., исполнитель в лице ИП ФИО10 обязуется спроектировать, изготовить и передать заказчику (ИП ФИО1) мебель, указанную в приложении № к договору. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить мебель.

Кроме этого, раздел № указанного договора обязывает исполнителя (ИП ФИО10) доставить, собрать и установить мебель по адресу, указанному заказчиком.

С учетом вышеизложенных положений договора от 28.08.2013г., суд полагает, что доводы исковой стороны о заключении с целью изготовления технически сложных деталей кухонных гарнитуров договора с ИП ФИО10, не соответствуют действительности.

Более того, в период действия данного договора, ФИО1 сам являлся индивидуальным предпринимателем и самостоятельно изготавливал кухонную мебель. Следовательно, действительное заключение договора с целью изготовления мебели по заданию ИП ФИО1 с ИП ФИО10 не отвечало бы целям предпринимательской деятельности истца, поскольку в данном случае, по мнению суда, просматривается экономическая необоснованность такого договора вследствие уменьшения прибыли ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

    В подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества именно ему, истцом названо местонахождение имущества, которое соответствует адресу регистрации юридического лица – ООО «АРТ-МК», выставляющего образцы мебели по адресу: <адрес>.

К данным доводам истца суд относится критически.

Как было указано выше, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась в период с 09.04.2008г. по 02.09.2014г. ООО «АРТ-МК» было создано 15.11.2013г., т.е. в период осуществления ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, юридическим адресом ООО «АРТ-МК» является: <адрес>. Именно в этом нежилом помещении, согласно доводов стороны ответчика, что также не опровергнуто истцом, располагаются выставочные образцы кухонной мебели, являющейся предметом спора.

В качестве доказательства использования помещения по адресу: <адрес> именно ИП ФИО1, а не ООО «АРТ-МК», истцом в материалы дела представлен счет на оплату интернетуслуг, где в качестве заказчика указан ИП ФИО1

Между тем, суд не может признать данное доказательство подтверждающим доводы исковой стороны о заключении договора аренды нежилого помещения именно с ИП ФИО1, поскольку объективных данных, отражающих договорные отношения между собственником нежилого помещения и заказчиком – ИП ФИО1 истцом в материалы дела не представлено.

Доводы исковой стороны об отсутствии договора аренды торговых площадей по адресу: <адрес>, в связи с дружескими взаимоотношениями, в ходе судебного разбирательства подтверждены не были. Также не нашли своего подтверждения доводы истца об истинном расположении ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу.

Между тем, из товарных накладных, счетов-фактур, представленных исковой стороной в материалы дела, следует, что ИП ФИО1 в период предпринимательской деятельности, производил выполнение работ по адресу: <адрес>.

Аналогичную информацию о действительном местонахождении истца представила ответчик ФИО2, приобщив к материалам дела отзывы о компании «Мебель Ком» с указанием на директора компании- ФИО11, где в качестве адреса изготовления кухонных гарнитуров указано: <адрес>.

Таким образом, доводы исковой стороны о выполнении работ по изготовлению кухонной мебели по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1 опровергаются представленными в материалы дела вышеизложенными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что спорное имущество, подвергшееся аресту, принадлежит ООО «АРТ-МК».

Заявляя требования об исключении имущества из акта описи имущества истцом указано на принадлежность именно ему спорного имущества, однако о восстановлении нарушенного права путем признания права на спорное имущество истец в данном случае не заявляет.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела, исковой стороной в подтверждение доводов о принадлежности именно ему арестованного имущества представлены квитанции о приобретении фурнитуры и иных материалов, необходимых для изготовления мебели, однако данные документы не являются основанием, подтверждающим право собственности истца на арестованное имущество. Более того, указание в накладных и квитанциях о приобретении ИП ФИО1 различной фурнитуры и составных частей мебели, не позволяют бесспорно установить их использование для изготовления истцом именно той мебели, которая была подвергнута аресту.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств того, что на момент наложения ареста именно ему принадлежало спорное имущество (мебель).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.