Решение по делу № 33-1523/2021 от 11.03.2021

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1523/2021 УИД 21RS0024-01-2020-000795-55

Судья Мордвинов Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1122/2020 по иску Коковихина В.А. к Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов «Кедр» о признании решений внеочередной конференции недействительными

по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов «Кедр» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов «Кедр» Платонова Д.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица Григорьева А.М. – Харитонова В.И., третьих лиц Сахалкина А.Г., Николаева А.В., Дадаткина А.А., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коковихин В.А. обратился в суд с иском к Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов «Кедр» далее также - общественная организация, организация) о признании недействительными решений внеочередной конференции указанной общественной организации от 23 июля 2019 года (далее также – внеочередная конференция от 23 июля 2019 года).

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Коковихин В.А. являлся членом и председателем Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов «Кедр» до 6 сентября 2019 года. С 6 сентября 2019 года председателем данной общественной организации является Григорьев А.М., о чем Коковихину В.А. стало известно из сведений, размещенных на сайте налогового органа. При обращении в налоговый орган ему была представлена копия протокола внеочередной конференции общественной организации от 23 июля 2019 года, согласно которой на данной конференции рассматривались следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря конференции; об избрании мандатной комиссии; об открытии летне-осенней охоты в охотхозяйстве «Заволжское» и ценах на путевку на охоту; о пересмотре решений конференции от 14 ноября 2018 года; о переизбрании контрольно-ревизионной группы; об утверждении решений правления от 21 июня 2019 года; об утверждении решения правления и конференции и об освобождении Коковихина В.А. от должности председателя организации и исключении его из членов организации; о переизбрании членов правления; об утверждении адреса организации; об избрании председателя организации.

Коковихин В.А. не принимал участия во внеочередной конференции, не был о ней извещен и на нее не приглашался, в связи с чем были нарушены его права. При проведении внеочередной конференции были нарушены положения устава организации, требования Федерального закона от 19мая1995года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» и Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, протокол конференции не содержит сведений о том, по чьей инициативе проводилась конференция и в нем нет сведений об общем количестве членов организации, в связи с чем непонятно, исходя из чего было определено наличие кворума. В нарушение пункта 5.5 устава организации ее правлением порядок подготовки и проведения конференции, нормы представительства и порядок избрания делегатов на конференцию не утверждались, конференции по избранию делегатов не проводились, сведения о необходимости избрания делегатов на конференцию до членов организации не доводились. Следовательно, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения конференции, влияющие на волеизъявление членов организации, и у делегатов, принимавших участие в конференции, не имелось надлежащего подтверждения права на участие в конференции ввиду нарушения процедуры их избрания, что является основанием для признания недействительными решений, принятых на конференции. Заявленная повестка для конференции не соответствовала фактически рассмотренным на конференции вопросам, решения на конференции были приняты по вопросам, не включенным в повестку. На конференции, в том числе принято решение об исключении Коковихина В.А. из организации и освобождении его от должности председателя, со ссылкой на неуплату членских взносов и отсутствие 10-летнего членства в организации. Между тем Коковихин В.А. не подавал в правление организации заявление о добровольном выходе из членов организации. Полномочия по сбору членских взносов были возложены на председателя организации, поэтому члены правления организации не располагали информацией об уплате членских вносов.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чувашская республиканская общественная организация охотников и рыболовов «Кедр» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Коковихин В.А., третьи лица – Григорьев А.М., Александров А.Л., Михайлов Н.А., Михайлов М.В., Егоров А.А., Антонов А.И., представитель третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Уставом Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов «Кедр» (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений), предусмотрено, что в работе конференции участвуют делегаты, избранные в этом качестве на конференции (пункт 5.4); подготовка и проведение конференции осуществляются в порядке, установленном правлением организации; нормы представительства и порядок избрания делегатов на конференцию определяются правлением и доводятся до сведения членов организации не позднее чем за два месяца до созыва конференции и не позднее чем за месяц до созыва внеочередной конференции; делегаты, избранные на отчетно-выборную конференцию, принимают участие на ежегодных очередных (внеочередных) конференциях, сохраняют свои полномочия до очередной отчетно-выборной конференции (пункт 5.5).

Установив, что 10 делегатов, участвовавших во внеочередной конференции от 23 июля 2019 года, в нарушение пунктов 5.4, 5.5 устава Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов «Кедр» были избраны не на конференции, а на внеочередном заседании правления организации от 21 июня 2019 года, суд, руководствуясь положениями статей 5, 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статей 181.3,181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о том, что в такой ситуации были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередной конференции, являющиеся основанием для признания недействительными принятых на ней решений.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Положения пунктов 5.4 и 5.5 устава Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов «Кедр» (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений), уже были предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики при вынесении апелляционного определения от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Коковихина В.А. к Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов «Кедр» о признании недействительными решений внеочередной конференции от 14 ноября 2018 года.

Как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела, избрание делегатов на внеочередную конференцию не на конференции, а на заседании правления, противоречит положениям пунктов 5.4 и 5.5 устава Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов «Кедр» и свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения конференции, а также об отсутствии у участвовавших на внеочередной конференции делегатов надлежащего подтверждения права на участие в такой конференции ввиду нарушения процедуры их избрания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о подготовке, созыве и проведении внеочередной конференции от 23 июля 2019 года с соблюдением требований пунктов 5.4 и 5.5 устава Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов «Кедр» (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку из дела не следует, что Чувашская республиканская общественная организация охотников и рыболовов «Кедр» до вынесения обжалуемого решения заявляла о пропуске Коковихиным В.А. срока исковой давности, на неправильность решения не указывает и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию по делу неправильного решения, в том числе указываемых в апелляционной жалобе, судом по делу не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов «Кедр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: