Решение по делу № 2-5196/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-5196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назифуллиной ФИО12 к ООО УК «КОМФОРТ» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнении жилищных и коммунальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «КОМФОРТ» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнении жилищных и коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел срыв резьбового соединения на трубе горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры. Для выяснения причины возникновения аварии, в туалете был произведен частичный демонтаж стены из гипсокартона и повреждена кафельная плитка. В результате затопления квартиры были повреждены водой две упаковки ламината, четыре рулона обоев, стройматериалы – штукатурка 30 кг, шпатлевка 25 кг, сухая гипсовая смесь 10 кг, новые межкомнатные двери. Согласно заключению № Н-1599 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры округленно составляет 82680 руб. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией ООО УК «КОМФОРТ» указано, что в <адрес> обнаружен разрыв верхней части резьбового соединения трубы диаметра 3/4 дюйма и многофункционального термостатического циркулярного клапана МТСV Danfoss. При этом комиссией сделан вывод, что причиной аварии явилось смещение собственником <адрес> трубы горячего водоснабжения на 1 диаметр. С данным повреждением она не согласна. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения жилищных и коммунальных услуг, в размере 82 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика ООО УК «КОМФОРТ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что затопление квартиры истца произошло по вине самого собственника, в результате ее действий, нарушивших прочность конструкции. При установке инсталляции был закрыт свободный доступ к трубам. Кроме того, места общего пользования управляющей компании от застройщика не передавались, так как гарантийный срок 5 лет не истек.

Представитель третьего лица ООО АН «Стройтехмонтаж», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Госстроя РФ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.8 Правил - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 поименованных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 11/2-21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «КОМФОРТ», что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной квартире произошел срыв резьбового соединения на трубе горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «КОМФОРТ» в составе главного инженера ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, в <адрес> обнаружен разрыв верхней части резьбового соединения трубы диаметром 3/4 дюйма и многофункционального термостатического циркулярного клапана МТСV Danfoss. При этом комиссией сделан вывод, что причиной аварии явилось смещение собственником <адрес> трубы горячего водоснабжения на 1 диаметр.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 11/2-21, произошел разрыв трубы на стояке горячего водоснабжения. Вследствие чего вода проникла во все комнаты квартиры. На полу частично положена плитка и стяжка. На полу лежал рабочий инструмент, стройматериалы, ламинат в коробках, обои в упаковке, двери межкомнатные в упаковке.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которой № Н-1599*2015 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры ФИО1 составила 82680 руб. За услуги оценщика оплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «КОМФОРТ» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «КОМФОРТ» сообщило ФИО1 о том, что в ходе устранения последствий и установления причин возникновения затопления сотрудниками УК «КОМФОРТ» был составлен акт, в котором отражена причина затопления квартир. В акте указано, что собственник <адрес>, при установке инсталляции подвесной сантехники в туалете, ослабил жесткую опору и вытащил винтовую часть крепления опоры из стен. В результате действий собственника <адрес> были нарушены крепления и расположение отводных труб, что привело к разрыву шва и затоплению квартир. Таким образом, ООО УК «КОМФОРТ» считает, что возмещение ущерба, причиненного действиями собственника <адрес>, за счет денежных средств УК, не предусмотрено ни договором обслуживания МКД, заключенного между ООО УК «КОМФОРТ» и собственником квартиры, ни действующим законодательством.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО УК «КОМФОРТ» ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексно-строительная и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов № ООО «ТЕРС» от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно экспертно-диагностическим осмотром установлено, что внешние признаки нарушения соосности трубопровода в месте установки ремонтной вставки, а так же использование сварных соединений имеются, что является нарушением п.п. 4.6 и 6.15 СП 73.13330.2016. Наличие данных нарушений на момент залива <адрес> так же подтверждается фотоматериалами гражданского дела №. Причиной прорыва воды в трубе в туалете <адрес> по адресу: <адрес>, являются нарушения требований к качеству производства работ при монтаже стояка ГВС. Демонтаж жесткой опоры трубопровода послужил спусковым механизмом развития аварийной ситуации. Основная причина залива – нарушение строительных норм и правил при монтаже трубопровода. Определить стоимость поврежденных складированных материалов не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о составе и количестве данных материалов. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, 11/2-21, составляет 7212 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из договора № долевого участия в строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство недвижимости Строймонтаж», который являлся застройщиком спорного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, между домами № и № (строительный адрес), и ООО «БашАнтэк», гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства устанавливается 3 года, данный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Агентство недвижимости Стройтехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости Стройтехмонтаж» передало ФИО1 в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, 11/2-21, на основании вышеназванного договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явились нарушения требований к качеству производства работ при монтаже стояка ГВС застройщиком дома - ООО «Агентство недвижимости», гарантийный срок на данные работы не истек, в связи с чем у собственника сохраняется право обратиться с требованием о возмещении ущерба к непосредственному виновнику. При этом вина ответчика ООО УК «КОМФОРТ» в причинении ущерба отсутствует.

Исковые требования ФИО1 в рамках настоящего дела предъявлены только к ООО УК «КОМФОРТ».

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков с ООО УК «Комфорт».

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд не находит оснований для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «КОМФОРТ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 20 октября 2017г.

Председательствующий М.Д. Жучкова