Решение по делу № 8Г-7664/2024 [88-10986/2024] от 01.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10986/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-408/2022

                                                                                УИД: 23RS0012-01-2022-000087-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой ФИО16 к Супруненко ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Супруненко ФИО20 к Астаховой ФИО18 о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома,

по кассационной жалобе Астаховой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Астахова Е.И. обратилась в суд с иском к Супруненко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённых строений.

Супруненко Н.А. обратилась со встречным иском к Астаховой Е.И., просила сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии жилой дом литер А, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и признать за Супруненко Н.А. право собственности на самовольно возведенное строение - жилую пристройку литер А1, общей площадью 38,6 кв. м к жилому дому литер А, общей площадью 128,3 кв. м, назначение: жилое, год постройки: 2018, месторасположение: г. ФИО2, <адрес>.

Решением Горячеключевского городского суда от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года, первоначальные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, а встречный иск Супруненко Н.А. удовлетворен. Суд сохранил в реконструированном перепланированном состоянии жилой дом литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, общей площадью 128,3 кв. м, согласно техническому паспорту от 20 июня 2018 года, признал за Супруненко Н.А. право собственности на возведенное строение литер А1, площадью 38,6 кв. м, к жилому дому литер А.

В кассационной жалобе Астахова Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что ни дом, ни земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, реально не разделены, весь земельный участок имеет единый кадастровый номер и находится в общей долевой собственности, а не принадлежит единолично истице, как указано в ее исковом заявлении и в решении суда. Пристройка, литер а2, площадью 12 кв. м, не была узаконена в 2017 году, что подтверждается кадастровой выпиской на дом от 27 февраля 2018 года на момент заключения договора дарения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Астахова Е.И., доводы жалобы поддержала, пояснила, что в основном она не согласна с судебными актами не в части пристройки, а в части забора, поскольку в результате его возведения на её участке скапливается излишняя вода.

Супруненко Н.А. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Астахову Е.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Астаховой Е.И. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> (ранее собственником указанного имущества являлась ФИО9).

Кроме истицы, правообладателями долей в указанном недвижимом имуществе являются Пинчук В.В. в размере 1/4 и Супруненко Н.А. - 1/2.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 25 мая 2017 года по делу № 2-118/2017 был установлен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «ЗПЦ «ИнженерЪ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истицы, после вступления решения мирового судьи в законную силу, примерно в июне 2021 года ответчик Супруненко Н.А. возвела пристройку к своей ? доле жилого дома в створе с пристройкой, принадлежащей истице, а также забор с бетонным цоколем и металлическими столбами.

При этом согласия истицы на возведение пристройки и забора Супруненко Н.А. не получала.

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Альгор», согласно которому забор и пристройка, возведёФИО4 сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> ФИО1, решению мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и варианту № Заключения эксперта ООО «ЗПЦ «Инженеръ» определения порядка пользования земельным участком не соответствует. Градостроительными регламентами не установлены нормативные требования для ограждений, возведенных между соседними земельными участками. Забор из металлических решеток, установленный по металлическим столбам с бетонным цоколем, возведенный сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ФИО1, не нарушает поперечный и продольный водоотвод с земельного участка. Металлические решетки забора не нарушают инсоляцию (освещенность соседнего земельного участка солнечным светом) и естественную вентиляцию.

Полагая, что возведенная ответчиком пристройка к жилому дому и забор с металлическими столбами являются самовольно возведенными постройками, Астахова Е.И. просила суд обязать ответчика снести эти объекты.

В обоснование встречных исковых требований, Супруненко Н.А. указала, что решением Горячеключевского городского суда от 25 мая 2017 года ей в пользование определена часть земельного участка, соответствующая её доле в праве общей долевой собственности, на этом участке она в 2018 году возвела пристройку литер А1 к принадлежащей ей части жилого дома. Указанная пристройка возведена чётко в границах отведенной ей решением суда части земельного участка. Произведённая реконструкция соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

К встречному исковому заявлению Супруненко Н.А. приложила техническое заключение и технический паспорт, составленный ГБУ КК краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдела по г. ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91-100), из которого следует, что по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес> расположен жилой дом литер А, 1956 года постройки, общая площадь жилого дома - 128,3 кв. м, жилая - 80,1 кв. м, число этажей - 1. В примечании указано: на возведение лит А1, а2 - разрешение не предъявлено Супруненко Н.А. На возведение лит. А3 разрешение не предъявлено. Не согласовано место размещения литера Г16 - ФИО9 В разделе «Сведения о правообладателях объекта» указано, что ФИО9 принадлежит 1/4 доля жилого к дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 01 апреля 2010 года; Супруненко Н.А. – 1/2 доля жилого дома на основании договора дарения доли земельного участка, доли жилого дома, строений и сооружений от 14 июня 2011 года и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 16 ноября 2016 года; Пинчук В.В. – 1/4 доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 декабря 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 года.

Из технического заключения № 18-1045, выполненного 17 августа 2018 года специалистами ГБУ КК краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдела по г. ФИО2 (л. д. 106-122) следует, что реконструкция жилого дома заключается в возведении пристроек литер А1, а2. Разрешение на строительство (реконструкцию) не получено. После проведенной реконструкции общая площадь жилого дома составляет 128,3 кв. м, жилая - 80,1 кв. м. Реконструкция жилого дома по адресу: г. ФИО2, <адрес> проведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации. В реконструированном состоянии жилой дом соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических норм и правил. Соответствует противопожарным требованиям. Возведение пристройки литер А1, а2 не повлияли на несущую способность жилого дома в целом, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства судом назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки литер А1, площадью 38,6 кв. м, к жилому дому литер А, этажность 1, общей площадью 128,3 кв. м, назначение жилой дом с кадастровым номером 23:41:1007001:404, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью как самому истцу, так и третьим лицам.

Спорный забор на бетонном основании с металлическими столбами расположен в соответствии с установленными решением мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, границами и соответствует требованиям строительных норм и правил, инсоляция не нарушена, естественная вентиляция не нарушена.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения, а также пояснения экспертов Ангальт С.А. и Сафарян С.В. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что Супруненко Н.А. осуществила самовольную реконструкцию и перепланировку жилого дома, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/2), которая при этом соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает чьи либо права, в связи с чем встречные исковые требования Супруненко Н.А. о сохранении жилого дома литер А в реконструированном и перепланированном состоянии обоснованы и не противоречат действующему законодательству, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

При апелляционном пересмотре дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, из заключения которой следует, что расположение возведенного Супруненко Н.А. забора с бетонным цоколем незначительно отличается от порядка пользования, установленного решением мирового судьи судебного участка № 17 от 25 мая 2017 года, а именно: в точках 5-6 забор короче на 0,25 м. Нарушений инсоляции и естественной вентиляции части земельного участка, находящегося в пользовании Астаховой Е.П., в результате возведения Супруненко Н.А. забора с бетонным цоколем не выявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; далее – постановление № 44).

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

В рассматриваемом случае судами установлено, что нарушения при реконструкции объекта являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающими права третьих лиц, в связи с чем, избранный истцом по первоначальному иску способ защиты нарушенного права в виде сноса строений не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению, повлечет нарушение баланса интересов сторон указанного спора.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 постановления № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Установив, что спорное здание соответствует строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, а также смежным землепользователям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для признания за истцом права собственности на реконструированный объект.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п.2 ст.247).

По настоящему делу судом установлено, что ранее в судебном порядке получил свое разрешение спор участников долевой собственности на земельный участок по <адрес> по вопросу реализации ими правомочия пользования участком. Спор разрешен таким образом, что между сторонами определен порядок пользования участком, каждому участнику долевой собственности выделен в пользование земельный участок с указанием границ и описанием обременения для обеспечения доступа к участкам сторон.

Поскольку судом достоверно установлено, что выполненная    Супруненко Н.А. пристройка к дому лит. А1 возведена в пределах земельного участка, предоставленного ей в пользование на основании решения суда, и, таким образом, права истицы на земельный участок не нарушены, при этом сама пристройка соответствует строительным и техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью не создает, суд признал недоказанными исковые требования Астаховой Е.И. о сносе данной пристройки.

Что касается ссылки заявительницы на то, что спорная пристройка занимает, в том числе, участок, хотя и предоставленный Супруненко Н.А., но обремененный в пользу Астаховой Е.И. проходом для обслуживания стены её пристройки лит. а3, то данный довод выводы судов не опровергает, поскольку установлено, что спорная пристройка лит.А1 возведена вплотную к пристройке лит.а3 (относительно которой в материалах дела отсутствуют данные о её легализации), в результате, по выводу эксперта, стена пристройки лит. а3 надежно защищена от воздействия влаги и других неблагоприятных факторов, с других же сторон доступ к пристройке лит. а3 имеется. Таким образом, истицей не доказано, а судом не установлено нарушение её права собственности в результате осуществления ответчиком спорного строительства.

Довод о том, что спорный забор возведен на месте канавы для отвода с участка вод, отклоняется как не свидетельствующий о нарушении прав истицы, поскольку достоверно установлено, что забор разделяет участки сторон в соответствии с утвержденным судом ранее порядком пользования земельным участком. Данное обстоятельство не препятствует принятию истицей в случае такой необходимости на территории своего участка мелиоративных мер. Спорный же забор, как установил суд, негативного воздействия на часть участка истицы не оказывает.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в сносе жилого дома, полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что снос жилого дома является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астаховой ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи