Решение по делу № 33-3197/2014 от 31.01.2014

Судья: Иоффе Н.Е. дело № 33-3197/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу представителя истцов Котова А.Н.,

на определение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по делу по иску Котовой Н.Н., Березовской Е.С. к Липатову П.Б., Липатовой Л.В., Савиной Э.А., Тимофеевой А.А., Константиновой М.М., Кулаковой Г.Н. о признании недействительных протоколов общего собрания ЖСК Радуга

заслушав доклад судьи Клубничкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Котова Н.Н., Березовская Е.С., обратились с иском в суд к ответчикам Липатову П.Б., Липатовой Л.В, Савиной Э.А, Тимофеевой А.А, Константиновой М.М, Кулаковой Г.Н. о признании недействительных протоколов общего собрания ЖСК «Радуга».

09.12.2013 года представитель истцов Котов А.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств, а именно обеспечить доказательства в гражданских делах 2-369/2012, 2-1296/2012 Клинского городского суда обеспечения документов: платежное поручение, исковое заявление, Устав ЖСК «Радуга», а так же информацию на сайте ГорЖилИнспекция.

Определением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истцы подали на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено объективного подтверждения того, что указанные доказательства могут исчезнуть или представление впоследствии окажется невозможным или затруднительным.

Более того, истцы не лишены возможности самостоятельно получить надлежащим образом заверенные копии данных документов, находящихся в гражданских делах.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи