Решение по делу № 33-12072/2022 от 30.06.2022

Судья Алексеева О.Г.               Дело № 33-12072/2022

№ 2-618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Попова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряснянской Кристины Константиновны к ООО «Хендэ Мотор Манафактуринг Рус», третье лицо ЗАО «Авингрупп» о замене товара на товар той же марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «ХММР» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Ряснянская К.К. обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о замене товара на товар той же марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 16.12.2017 г. ею был приобретен автомобиль марки «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЗАО «Авингруп» стоимостью 821 900 руб., изготовителем которого является ООО «ХММР». 20.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По утверждению истца, на автомобиле в момент ДТП не сработала система пассивной безопасности, а именно, подушки безопасности. Истец 11.10.2018 г. направила претензию в ООО «ХММР» с требованиями об устранении имеющихся недостатков транспортного средства в виде неисправной системы пассивной безопасности. ООО «ХММР» 19.10.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец 04.12.2018 г. повторно обратилась с претензией в ООО «ХММР» с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, которая также осталась без удовлетворения. Настаивая на том, что автомобиль является некачественным, поскольку в момент ДТП подушки безопасности транспортного средства не сработали, в окончательной редакции истец просила суд заменить автомобиль «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на товар этой же марки и модели, взыскать с ООО "ХММР" в пользу Ряснянской К.К. неустойку в размере 1 000 000 рублей за период с 03.02.2019 по 14.05.2019; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу Ряснянской К.К. суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года исковые требования Ряснянской К.К. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ХММР» заменить Ряснянской К.К. автомобиль «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аналогичное транспортное средство «Киа Рио» такой же марки надлежащего качества. Взыскал с ООО «ХММР» в пользу Ряснянской К.К. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 205 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ряснянской К.К. суд отказал. Также, суд взыскал с ООО «ХММР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

ООО «ХММР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт повторно излагает позицию, изложенную в суде первой инстанции, и ссылается на то, что суд не дал им надлежащую правовую оценку.

Апеллянт указывает на то, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.12.2019 г. имеет преюдициальное значения, так как в ходе рассмотрения гражданского дела не были установлены недостатки в спорном автомобиле.

Обращает внимание на то, что истица обратилась к ответчику с претензией после выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, следовательно, основания для принятия автомобиля в гарантийный ремонт для устранения недостатков отсутствовали.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, что вывод судебного эксперта о том, что имелись условия для срабатывания подушек безопасности, сделан исключительно на основании его субъективной и ошибочной оценки.

По утверждению апеллянта, эксперт не произвел ряд необходимых манипуляций с SRS.

Также, тот факт, что истец осталась в автомобиле во время ДТП свидетельствует о том, что система пассивной безопасности (ремни безопасности) выполнила свою функцию и срабатывание подушек безопасности в данном случае не требовалось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 г. истец приобрела автомобиль марки «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЗАО «Авингрупп» стоимостью 821 900 руб., изготовителем которого является ООО «ХММР».

20.12.2017 г. истец являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобилей «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ряснянской К.К.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

По утверждению истца, на автомобиле не сработала система пассивной безопасности, а именно, подушки безопасности, в то время, как удар столкновения был таким, что подушки пассивной безопасности сработать должны были, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

Истец 11.10.2018 г. обратилась с претензией в ООО «ХММР» с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства в виде неисправной системы пассивной безопасности.

После этого, ООО «ХММР» организовало осмотр транспортного средства на территории ЗАО «Автоцентр».

ООО «ХММР» 19.10.2018 г. отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на исправность подушек безопасности и электронной системы управления в момент ДТП.

Истец 04.12.2018 г. повторно обратилась с претензией в ООО «ХММР» с требованиям о возврате уплаченной за товар суммы.

По результатам рассмотрения претензии 10.12.2018 г. истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением суда от 22 июля 2019 года с ООО «ХММР» в пользу Ряснянской К.К. взыскана неустойка в сумме 914 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 457 450 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019г отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ряснянской К.К. к ООО «ХММР» о защите прав потребителей отказано, ввиду того, что требование о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является производным от одного из требований, указанных в ст.22 указанного закона.

В целях устранения возникших вопросов относительно возможности срабатывания пассивной системы безопасности на транспортном средстве истца в момент ДТП от 20.12.2017 г., а также возможном наличии на транспортном средстве недостатков в виде неисправностей системы пассивной безопасности, судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2021 в результате ДТП, произошедшего 20.12.2017, имелись условия для срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как имел место блокирующий контакт с неподвижным препятствием в виде столба освещения, более того, в соответствии с предоставленными документами, при диагностике системы безопасности автомобиля, установлено наличие диагностического кода, подтверждающего превышение определенного значения силы удара при столкновении, а также наличие зарегистрированных сведений о ДТП в системе «ЭРА-ГЛОНАСС».

На момент проведения исследования автомобиля «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на момент проведения осмотра, выявлена активная ошибка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также в памяти имелась запись о наличии кодов ошибок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в совокупности наличие причин возникновения данных ошибок, свидетельствует о возможности неисправности как модуля DAB, так и блока SRSCM.

Что касается неисправности пассивной системы безопасности автомобиля, то данный технический регламент является существенным недостатком автомобиля, так как отвечает непосредственно за безопасность водителя и пассажиров, неисправность которой может повлечь к тяжкому вреду здоровью и смерти водителя и пассажиров.

По предоставленным фотоматериалам и документам, эксперт пришел к выводу, что система пассивной безопасности не срабатывала. Исходя из записей со сканера официального дилера, выявлены ошибки в совокупности наличие причин возникновения данных ошибок, свидетельствует о возможности неисправности как модуля DAB, так и блока SRSCM.

Определить осуществлялась ли замена или ремонт системы пассивной безопасности транспортного средства «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.

Так как срок эксплуатации автомобиля «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незначителен, модуль DAB и блок SRSCM являются технически сложными устройствами, данные детали имеют большой срок эксплуатации, при срабатывании подлежат замене, ошибок наличие кодов ошибок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в совокупности с возможными причинами возникновения данных ошибок, свидетельствует о возможности наличия неисправности как модуля DAB, так и блока SRSCM. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что недостатки системы пассивной безопасности являются производственными.

Заключение эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» вызвало у суда сомнения в его полноте, поскольку ответчик и третье лицо не присутствовали при осмотра автомобиля «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по делу была назначена дополнительная экспертиза с осмотром автомобиля и вызовом на осмотр сторон, однако, выводы экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021 были аналогичны выводам экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2021.

Из пояснений эксперта ТВА, данных в суде первой инстанции следует, что он поддержал все изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он был предупрежден. Также рассказал по свое образование и стаж работы в области автотехнических исследований, указал, что для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении, и проводился осмотр транспортного средства на базе официального диллера KIA, куда стороны вызывались надлежащим образом. Осмотр транспортного средства производился в присутствии представителей ответчика и третьего лица. Эксперт дал пояснения, аналогичные экспертному заключению, ответил на все поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы. Кроме того, ТВА суду также пояснил, что, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, а также фотографии поврежденного автомобиля «Киа Рио», а именно характер и степень повреждений, он пришел к выводу о наличии условий для срабатывания подушек безопасности.

Давая оценку представленному отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции отметил, что поручение было изготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности и выполнялось по поручению представителей ООО «ХММР».

Кроме того, суд отмечает, что на момент обращения истца с заявленными требованиями к производителю в 2018 году, у ООО «ХММР» имелась техническая возможность произвести замену товара на товар этой же марки и модели, однако вместо добровольного удовлетворения требований потребителя и должного отношения к покупателю, ответчик проигнорировал факт неисправности системы пассивной безопасности в автомобиле и отказал истцу в удовлетворении требований об исправлении недостатков. В связи с изложенным обстоятельством, спор между истцом и ответчиком продолжается длительное время, ответчик с 2018 года не предлагал Ряснянской К.К. выбрать иной способ удовлетворения ее требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей": в том числе заменить автомобиль на транспортное средство другой модели с соответствующей доплатой за разницу в стоимости.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, указанные выше заключения специалиста ответчика и судебного эксперта, его пояснения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 476 ГК РФ, Федерального закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей», исходил из того, что имеющиеся деформации и разрушения автомобиля носят существенный объём и критичность, как для водителя, так и для восстановления автомобиля. При данных существенных повреждениях и той следовой обстановке на месте ДТП, суд пришел к выводу о наличии недостатков автомобиля «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом того, что после обращения истца 19.10.2018 г. с заявлением о неисправности системы пассивной безопасности автомобиля ответчик в установленный законом срок не произвел ремонт или замену системы пассивной безопасности на транспортном средстве у истца имеется законное право требовать его замены на товар этой же марки и модели.

Поскольку ответчик своевременно не произвел ремонт или замену системы пассивной безопасности подушек безопасности на транспортном средстве истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 400000 руб., штраф - 205 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворение его требований в добровольном порядке, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно, факта длительного уклонения от удовлетворения законных требований об устранении недостатков автомобиля, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль является технически сложным товаром, согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков, товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 этого же Постановления, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка - обычно применяемым способом.

Наличие недостатка в товаре подтверждается заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выводы которой объективно ничем не опровергнуты. В жалобе апеллянт приводит доводы из отчета о технической обоснованности заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого назначена повторная.

Апеллянт ссылается на руководство по технической эксплуатации автомобиля, в которой указано: «Подушки безопасности могут не раскрыться при столкновении автомобиля с такими объектами как столбы или деревья, при концентрированном приложении силы. В этом случае датчики могут не зарегистрировать удар такой силы. которая необходима для раскрытия подушек безопасности».

Однако само по себе такое указание в этом руководстве не свидетельствует о том, что в данном случае не раскрытие подушек безопасности в ДТП не является следствием недостатка, при том, что самим ответчиком установлено наличие ошибки на линии выхода подушки безопасности (л.д. 86 т.1). Также, этот вопрос был предметом экспертного исследовании (л.д.36-39 т.3)

Судебная коллегия учитывает, что истец еще в октябре 2018 года обратился к ответчику с требованием устранить недостаток товара. Ответчик самостоятельно никакой экспертизы, в том числе с выполнением необходимых по его мнению условий, описанных в апелляционной жалобе, не провел, ограничившись лишь считыванием кодов ошибок. Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии недостатка в машине никакими доказательствами по делу не подтверждается.

Поскольку в установленный законом срок недостаток товара устранен не был, то у истца возникло право требовать замены технически сложного товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

Вопрос о возможности замены автомобиля на ту же марки и модель был предметом исследования в суде первой инстанции. Отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 о сравнении комплектаций дана надлежащая оценка.

Наличии апелляционного определения от 18.12.2019, в котором уже разрешался вопрос о взыскании неустойки, и во взыскании неустойки в пользу истца было отказано, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, заявленной в рамках настоящего дела. Из апелляционного определения от 18.12.2019 следует, что одни лишь требования о взыскании неустойки, заявленные без оспаривания продажи некачественного товара и без установления в автомобиле недостатка, не могут быть удовлетворены, поскольку такие требования являются производными от одного из требований, указанных в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действительно, суд апелляционной инстанции в определении от 18.12.2019 указал, что наличие недостатков в деле по иску о взыскании неустойки не установлено. При этом из данного апелляционного определения видно, что установление недостатков в проданном истцу автомобиле и не являлось предметом иска, а требования, предусмотренный ст. 22 указанного Закона, в этом деле не заявлялись.

Поэтому рассмотренные в указанном апелляционном определении требования не являются тождественными требованиям по настоящему иску, где истцом заявленные иные основания иска.

Доводы о том, что истец после аварии, произошедшей в декабре 2017 года, обратилась к ответчику только в октябре 2018 года, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления, тем более, что в результате ДТП истице причинен вред здоровью. Довод о том, что в октябре 2018 года истец предоставила уже отремонтированный автомобиль, также не исключает обоснованность требований истца, основанных на наличии в автомобиле недостатка. Вопрос о наличии ремонтных воздействий в отношении системы безопасности был предметом исследования. Эксперт дал на него отрицательный ответ, указав, что элементы системы СРС оригинальные, штатные (л.д. 137 т.3).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХММР» - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2022.