Решение от 09.10.2024 по делу № 11-145/2024 от 19.08.2024

УИД 31MS0021-01-2024-000623-36                                         №11-145/2024

№2-491/2024/3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                  09 октября 2024 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

с участием представителя истца Никитченко Л.В.,

представителя ответчика Майоровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Старову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 30 мая 2024 года,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № обратилось в суд с иском к Старову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

                В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Старовым А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

                Определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа                       г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения, задолженность ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности начисления просроченных процентов, равно как и расчета взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковое заявление банка было направлено в суд с приложением ошибочного расчета взыскиваемой суммы за иной период. Исковое заявление было принято к производству, в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании предоставить верный расчет предложено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлись: заключение кредитного договора, условия; возврат займа и процентов в установленный срок, период просрочки возврата суммы займа, размер и расчет процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из недоказанности истцом заявленных обстоятельств, а именно размера задолженности, поскольку, по мнению суда, представлен ненадлежащий расчет.

Однако, суд не учел, что отсутствие расчета задолженности, либо ненадлежащий, по мнению суда расчет безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Суд, с учетом того, что судом первой инстанции юридические значимые обстоятельства дела не выяснялись, считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы- расчет задолженности по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Старовым А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами, количество платежей <данные изъяты>, размер платежа <данные изъяты> рубля, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться в большую или меньшую сторону.

Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора займа в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Старова А.В. В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по внесению платежей не исполнил, допустив просрочку платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Восточного округа                           г. Белгорода по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании со Старова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанный судебный приказ должником не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа                           г. Белгорода по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании со Старова А.В. задолженности по кредитному договору                       № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода указанный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании со Старова А.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) приведен истцом в поданном исковом заявлении, а отсутствие в приложениях расчета взыскиваемой суммы за указанный период само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не является основанием для отказа в иске, при том, что со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности по договору займа суду представлено не было.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим <данные изъяты>% ставке годовых, предусмотренной кредитным договором.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, ни возврата предоставленной суммы, по существу расчет задолженности не оспорен.

В силу положения статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

     Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В данном случае заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ со Старова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2024 ░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░