Решение по делу № 33-10283/2021 от 31.05.2021

Судья Рябинина Г.П. дело № 33-10283/2021

дело № 2-632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Юлии Владимировны к Киктенко Людмиле Игоревне, 3-лицо- Управление Росреестра по РО о признании последствий ничтожности сделки, включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе Савченко Юлии Владимировны на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Савченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Киктенко Л.И. о признании последствий ничтожности сделки, включении имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемая сделка от 25.12.2017 не соответствует требованиям закона (166 ГК РФ) и заключена без намерения передачи денежных средств.

Истец считает, что данный договор купли-продажи дома земельного участка от 25.12.2017 является мнимым, поскольку он был совершен ее отцом – Б.В.А. лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество Б.В.А. по его долгам.

Решением суда от 18 декабря 2020 года в удовлетворении иска Савченко Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда Савченко Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы аналогичные заявленным истцом при обращении в суд, и в частности апеллянт указывает, что факт отсутствия передачи Б.В.А. денежных средств как продавцу недвижимого имущества, доказанным.

Настаивает на мнимости оспоримой сделки, что недвижимое имущество не выходило из владения и пользования Б.В.А. до момента его смерти, что не отрицалось стороной ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ечевский С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика Колотов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по доверенностям, пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 218,432,166,167,549,550,558,170 ГК РФ, и исходил из необоснованности заявленных Савченко Ю.В. требований, поскольку ею не представлено доказательств несоответствия сделки - договора купли-продажи требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что факт получения либо неполучения денег по сделке не может свидетельствовать о мнимости сделки. Никаких доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи и переход права собственности истцом не предоставлено.

Также судом установлено, что Б.В.А. понимал, что Киктенко Л.И. станет собственником его домовладения и земельного участка и осуществил свою волю путем подписания договора купли-продажи за 3 года до своей смерти.

Доказательства наличия порочности воли каждой из сторон по договору купли-продажи от 25.12.2017г. в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Тот факт, что после заключения договора Б.В.А. находился в тяжелом материальном положении, сам по себе не влечет недействительность договора купли-продажи, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ. В данном случае истцом не представлено доказательств, что сумма, указанная в договоре, не была уплачена ее отцу Б.В.А. покупателем Киктенко Л.И.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по указанным снованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы апеллянта о том, что ответчик на момент заключения спорного договора являлась сожителем отца истца, не может быть принят, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения сделки продавец имел волю на отчуждение имущества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с момента заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2017 прошло более трех лет, в течении которых как Б.В.А., так и сама истец, которая поддерживала связь со своим умершим отцом, не высказывала какие –либо требования или претензии в установленном порядке относительно спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 25.12.2017 мнимой сделкой.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, исходя из оснований и предмета заявленных требований, имеющимся в деле доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи