Решение по делу № 33-2914/2022 от 01.11.2022

СудьяЧеботарева Е.В. Дело№33-2914/2022

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1842/2022

УИД 37RS0005-01-2022-000814-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО11 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере 2521 руб. 81 коп., процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему. Должник ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С решением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель ФИО10 на апелляционную жалобу возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2015 г. между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №ф (кредитный договор при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства на кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка за пользование кредитом составляет 34% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках процентная ставка составляет 79,9% годовых, а также с взиманием 79,9% годовых от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от суммы основного долга и оплатой процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Указанный договор заключался путем присоединения к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 14 договора), с которыми заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, что подтверждается личной подписью ФИО6 в разделе 3 договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл специальный карточный счет №, счет «до востребования» №, выпустил кредитную карту №, предоставил заемщику денежные средства в размере 24 000 руб. путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами. Заемщик ФИО7 получила кредитную карту (реквизиты карты) ДД.ММ.ГГГГ, перечислила денежные средства на счет «до востребования» и получила их в кассе банка, что подтверждается ее собственноручной подписью в разделе 4 договора, выпиской по счету.

Порядок погашения задолженности и процентов за его пользование установлен пунктом 6 Индивидуальных условий и разделом 8 Общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части погашения задолженности по кредиту, п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за такое неисполнение: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Кохомский городской филиал комитета Ивановской области ЗАГС.

Согласно сообщениям нотариуса нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № на основании заявления ФИО1 о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 605 031 руб. 05 коп., свидетельства о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 207, 309-311, 330, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривая выводы суда, указывает, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, введением конкурсного производства, назначением конкурсного управляющего, соблюдением сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности и обращения в данный период за судебной защитой, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления № 43 от 29.09.2015 г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления № 43 от 29.09.2015г., бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные п. 6 Индивидуальных условий договора, в соответствии с которым заемщик обязан погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день календарного месяца, ежемесячно не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца, срок возврата кредита в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора 31 декабря 2019 г.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последний платеж в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с учетом обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика, момента окончания исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его прекращения не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

Так, действительно, на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу АКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 Постановления № 43 от 29.09.2015г. разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт наличия судебного приказа, который выдан в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как то возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Между тем, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» впервые обратился за судебной защитой в установленном порядке только 12 мая 2022 г. На момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности по всем платежам (заявленным требованиям) истек. Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям образовалась на состоянию на 27 марта 2017 г.. в то время как в суд истец обратился 2 апреля 2022 г.

В то же время судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности на момент обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с исковым заявлением в суд пропущен даже в случае, если принять во внимание обращение за судебным приказом, возбуждение исполнительного производства и его прекращение, поскольку с момента прекращения исполнительного производства (13 января 2020 г.) и до обращения истца в суд в исковом порядке (2 апреля 2022 г.), истек шестимесячный срок, в связи, с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, с учетом продолжительности периода обращения за выдачей судебного приказа до даты прекращения исполнительного производства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 января 2015 г., поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, с заявленными исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком согласно условиям договора вместе с возвратом основной суммы кредита, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

Доводы жалобы в части того, что срок исковой давности прерывался и его надлежит исчислять с момента открытия конкурсного производства, то есть с октября 2015 г., когда конкурсный управляющий получил всю необходимую информацию, судебная коллегия считает необоснованным и несостоятельным, поскольку как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление 13 апреля 2018 г. ответчику претензионного письма (требования) так же не приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и(или) с причитающимися процентами и(или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Ссылка банка на то, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)», срок которой не установлен, а потому срок исковой давности приостановлен с момента направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности, а именно с 11 апреля 2018 г., основана на неверном толковании норм права, поскольку условиями договора, заключенного сторонами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком, при этом условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено, а в уведомлении банка, направленного в адрес заемщика, содержалось лишь требование о досрочном погашении задолженности, при этом каких-либо предложений по досудебному урегулирования спора банком в адрес заемщика не направлялось, в виду чего требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

То обстоятельство, что условия кредитного договора от 14 января 2015 г. распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также правового значения не имеют, так как не влияют на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: