Решение по делу № 33-18390/2018 от 05.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18390/2018

г. Уфа 19 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего     Науширбановой З.А.,

судей                 Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре             Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис-Иремель» (далее – ООО «Жилфондсервис-Иремель»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Хабибуллина Р.А. Сафина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Хабибуллин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилфондсервис- Иремель» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. к участию в деле соответчиком привлечено СПАО «Ингосстрах», застраховавшее имущественную ответственность ООО «Жилфондсервис-Иремель».

В обоснование исковых требований указал, что дата около 17 час. 35 мин. в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (далее – многоквартирный дом), автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак №... (далее – транспортное средство, автомобиль Тойота Камри), принадлежащему Хабибуллину Р.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключениями эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) от 28 февраля 2017 г. №... и №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100 200 руб., величина утраты товарной стоимости 26 656 руб., стоимость расходов на оплату услуг специалиста 15 000 руб.

Постановлением дознавателя ОД ОП №... Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 от 03 января 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления. На момент причинения вреда имуществу управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, являлось ООО «Жилфондсервис- Иремель». 20 июля 2017 г. Хабибуллиным Р.А. направлена в ООО «Жилфондсервис-Иремель» претензия о возмещении причинённого ущерба, оставленная без рассмотрения.

Просил, уточнив требования, взыскать с ООО «Жилфондсервис- Иремель» в пользу Хабибуллина Р.А. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 100 200 руб., утрату товарной стоимости 26 656 руб., расходы по проведению независимой оценки 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности представителя 1 300 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., государственную пошлину 4 037 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хабибуллина Р.А. удовлетворены частично. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хабибуллина Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 200 руб., утрата товарной стоимости 11 656 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление претензии 5 000 руб. Взыскана с ООО «Жилфондсервис-Иремель» в пользу Хабибуллина Р.А. утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление претензии 5 000 руб. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 3 437 руб., с ООО «Жилфондсервис-Иремель» – 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Хабибуллиным Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда как не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Жилфондсервис-Иремель» штрафа не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что сход снега и повреждение автомобиля Хабибуллина Р.А. при его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Жилфондсервис-Иремель» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание размер причинённого истцу ущерба, определённого заключениями специалиста-оценщика ООО ... от 28 февраля 2017 г. №..., №..., взыскал стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля с СПАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность управляющей организации, и ООО «Жилфондсервис-Иремель» в пределах размера безусловной франшизы в размере 15 000 руб., предусмотренной договором страхования от 27 июля 2016 г. №....

Установив, что потребителем до обращения в суд требование о возмещении материального ущерба было предъявлено только к ООО «Жилфондсервис-Иремель», не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, взыскал компенсацию морального вреда, определив размер денежной компенсации с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, и, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ООО «Жилфондсервис-Иремель», СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости законными, основанными на правильном применении положений статей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд правомерно руководствовался заключениями эксперта ООО ... от 28 февраля 2017 г. №..., №..., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 200 руб., утрату товарной стоимости 26 656 руб., не оспариваемые ответчиками.

Судебная коллегия полагает также правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку он основан на правильном применении норм материального права – части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы, в случае, когда требования потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не исполняются, и он реализует своё право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, потребителем Хабибуллиным Р.А. до обращения в суд требования о взыскании страхового возмещения ответчику СПАО «Ингосстрах» не предъявлялись, что не оспаривалось его представителем в суде апелляционной инстанции.

Предъявление истцом заявления в страховую компанию в период рассмотрения судом спора не признается судебной коллегией тем обстоятельством, с которым законодатель связывает наступление ответственности в виде взыскания штрафа и взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Однако доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом во взыскании штрафа с управляющей организации с размера присуждённого материального ущерба признаются обоснованными, поскольку на момент обращения истца к ООО «Жилфондсервис-Иремель» в досудебном порядке ответчику достоверно было известно из предоставленных заключений специалиста-оценщика о размере материального ущерба, а также о пределах размера безусловной франшизы, определённой договором страхования. В отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении просьбы истца ответчик уклонился от её исполнения, тем самым нарушив права потребителя. Вследствие чего размер штрафа должен исчисляться, в том числе с учётом присуждённого размера материального ущерба, что в итоге составит сумму 7 500 руб. ((15 000 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис-Иремель» штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис-Иремель» в пользу Хабибуллина Р.А. штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иванов В.В.