Решение по делу № 33-4650/2021 от 30.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003057-28                                                         33-4650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   31 августа 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего     судьи     Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                 Гонтарь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уварова Александра Игоревича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 г. о возвращении искового заявления Уварова А.И. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании ущерба, причинённого в ДТП,

установил:

Уваров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика, являющегося страховщиком его гражданской ответственности, в выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности Свердловскому районному суду г. Белгорода.

В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного определения, ссылаясь на то, что иск предъявляется как по месту жительства истца, так и по месту исполнения договора.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подсудны Свердловскому районному суду г. Белгорода.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам.

Как следуют из материалов дела, иск предъявлен Уваровым А.И. к ООО РСО «ЕВРОИНС», адрес которого указан в исковом заявлении: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35б, корп. 2, оф.629. Данный адрес указан в страховом полисе как почтовый. Юридическим адресом ответчика является г. Смоленск, ул. Глинки, д.7. Истцом направлялась претензия в адрес страховщика в г. Москва.

Сведений о наличии в г. Белгороде филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеется, и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор ОСАГО не содержит сведений о месте его исполнения, а адрес места жительства истца является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возвращении заявления в связи с его неподсудностью Свердловскому районному суду г. Белгорода.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 года о возвращении искового заявления Уварова А.И. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, оставить без изменения, частную жалобу Уварова А.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.

Судья