Решение по делу № 33-4075/2016 от 09.06.2016

Дело № 33-4075/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Коробченко Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головко Л.П. удовлетворить. Устранить препятствия в праве собственности Головко Л.П. со стоны Коробченко Е.Н., путем обязания Коробченко Е.Н. привести квартиру <.......> в первоначальное состояние».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Головко Л.П. обратилась в суд с иском к ответчице Бабкиной- Першиной Е.Н. (в настоящее время Коробченко Е.Н.) об устранении препятствий в праве собственности путем возложении обязанности по приведению перепланированной квартиры в прежнее состояние, ссылаясь на следующее:

Стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры № <.......>, по 1/2 доли каждая. В квартире проживает ответчица с двумя несовершеннолетними сыновьями. Из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2013 года истице стало известно, что квартира была перепланирована ответчицей в однокомнатную. Считает, что ответчица в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации произвела перепланировку без её согласия, чем нарушила ее права как собственника квартиры и лишила возможности ею пользоваться.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Коробченко Е.Н.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, фактически квартира была перепланирована в конце 2011 года, когда истица еще не являлась собственником доли, ни в 2012 году, ни в 2014 году она не была в квартире, не видела её состояния, не оплачивала коммунальные услуги, т.е. права собственника не осуществляла. Указывает на то, что согласие на перепланировку её бывшего супруга не требовалось, так как он в квартире не проживал, о том, что в дальнейшем он подарил свою долю ответчице, ей известно не было. Решением суда, вступившим в законную силу, истице отказано во вселении, так как вселение нарушило бы баланс интересов сторон, и в первую очередь несовершеннолетних детей.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица Управа Центрального АО города Тюмени и Першин Д.Е. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Коробченко Е.Н. её представитель Николаев А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 02 декабря 2015 года (л.д.61), просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица Головко Л.П. и её представитель Кобышева А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 22 июня 2015 года (л.д.51), просили решение суда оставить без изменения.

Представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, - ответчица не представила доказательств наличия согласия второго сособственника квартиры на перепланировку и о осуществила ее, чем нарушила права второго собственика..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Головко Л.П. и Коробченко Е.Н., по ? доли у каждого.

Право собственности Головко Л.П. на ? доли квартиры зарегистрировано 03 апреля 2012 года на основании договора дарения от 12 марта 2012 годал.д.8), еще на ? долю – 23 сентября 2014 года на основании договора дарения от 09 сентября 2014 года (л.д.9) (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 ЖК для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе: согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Судом установлено, что квартира самовольно перепланирована Коробченко Е.Н., что ею не оспаривалось.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 10 мая 2012 года площадь кухни-столовой увеличена за счет площади жилой комнаты (разобрана перегородка с дверным проемом). В результате перепланировки квартира стала однокомнатной. Общая площадь квартиры до перепланировок 72.5 кв.м., жилая 28,7 кв.м.; Общая площадь после перепланировок 72,7 кв.м., жилая 18 кв.м. (л.д.15).

Таким образом, в спорной квартире уменьшилось количество жилых комнат, а, следовательно, площадь жилых помещений, что существенно, затрагивает интересы всех собственников данной квартиры.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Следовательно, поскольку Головко Л.П. является собственником указанной квартиры, то в соответствии с нормами ЖК РФ перепланировка и переустройство квартиры должны производится, в том числе и с ее согласия

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 22 января 2014 года, в удовлетворении иска Головко Л.П. и Першиной Г.С. (на тот период собственники по ? доли квартиры) об определении порядка пользования квартирой вселении отказано, поскольку в настоящее время квартира перепланирована и их вселение в спорную квартиру нарушило бы баланс интересов участников данных правоотношений и, в первую очередь, несовершеннолетних детей Коробченко Г.С., один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в охраняемом эмоциональном режиме, чему не способствует проживание в квартире посторонних лиц. Кроме того, нецелесообразным было бы и проживание несовершеннолетних сыновей в возрасте 12 и 13 лет в одной комнате с матерью (л.д.11-14,48-50).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчицей нарушенное право истицы на проживание в квартире, поскольку произведенные перепланировка и переустройство произведены без учета интересов Головко Л.П. без её согласия.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка и переустройство в квартире были произведены до того, как Головко Л.П. стала собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что перепланировка была произведена до того, как истица стала собственником доли жилого помещения, а так же о том, что в настоящее время вновь сооружена перегородка, - являются бездоказательными, материалами дела не подтверждаются.

Задолженность по коммунальным услугам не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском к Головко Л.П. с иском о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                Николаева И.Н.

                                      Хамитова С.В.