Решение по делу № 2-534/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года                                                                              г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И.,

с участием представителя истца Деминой П.О., представителя ответчика Попова А.А., третьего лица Степанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2017 по иску Шерко М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец Шерко М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования правилами Федерального закона № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования ОСАГО, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки HONDA CB1000 FP государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден. Виновным в причинении вреда был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, - водитель Степанов И.В., который управлял транспортным средством марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта была определена истцом самостоятельно в ООО «Юкон-Асисстанс». ДД.ММ.ГГГГ получив экспертное заключение № №, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по основаниям не предоставления страховщику поврежденного транспортного средства, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Шерко М.В., третье лицо Игошев Я.Н. в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец направил в суд своего представителя, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и третьего лица Игошева Я.Н.

Представитель истца по доверенности Демина П.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Полагала доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, необоснованными, указывая, что по обстоятельствам ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевший Шерко М.В. был лишен возможности до окончания проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении обратиться с заявлением в страховую компанию. Поскольку транспортное средство требовало ремонта, потерпевший Шерко М.В. направил в страховую компанию уведомление о проведении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Поскольку представитель страховой компании для осмотра не явился, в связи с чем, истец, обоснованно полагая свои обязанности исполненными, провел за свой счет экспертизу по оценке ущерба и провел ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Обосновывая доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, либо для применения судом правил ст. 333 ГК РФ в этой части, указал, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение императивной нормы об обязанности потерпевшего, - представить транспортное средство для осмотра страховщику, Шерко М.В. отказался предоставить его для осмотра страховой компании, поскольку на момент обращения к страховщику поврежденное транспортное средство было им восстановлено. Уведомления о необходимости предоставления для осмотра Шерко М.В. направлены, но последний уведомления проигнорировал, что послужило основанием для отказа в страховой выплате. Доводы представителя истца о выполнении потерпевшим требований Закона об ОСАГО, поскольку Шерко М.В. направил в адрес страховой компании уведомление об осмотре, полагал неосновательными, поскольку с заявлением о страховой выплате Шерко М.В. в страховую компанию не обращался и уведомления о наступлении страхового случая и своем намерении обратиться в страховую компанию с заявлением, также не направлял. В связи с чем, полагал, что у страховой компании не имелось обязанности организовать осмотр и не имелось правовых оснований участвовать в осмотре, организованном потерпевшим самостоятельно.

Третье лицо Степанов И.В. в судебном заседании возражений против иска не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства - мотоцикла HONDA CB1000 FP государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Шерко М.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения трех транспортных средств, в 20 часов 50 минут, было повреждено транспортное средство истца - мотоцикл HONDA CB1000 FP государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан Степанов И.В., который управлял транспортным средством марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается в том числе, постановлением судьи Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

В действиях Шерко М.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов выплатного дела и объяснений сторон, ПАО СК «Росгосстрах» наступление страхового случая, наличие обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Дэу Матиз государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не оспаривал. Основанием для отказа в страховой выплате послужило не предоставление потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра, о чем потерпевшему были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, и отказ страховой компании принять экспертное заключение № № выполненное ООО «Юкон-Асисстанс», в соответствии с правилами п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление потерпевшим подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в страховой выплате по основаниям не предоставления поврежденного имущества для осмотра. На претензию потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате по тем же основаниям. Однако, новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Указанное требование страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не выполнено, возражений основанных на доводах о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не заявлено.

Таких обстоятельств, которые не позволили бы достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных истцу убытков, по делу не усматривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривал наличие страхового случая, при рассмотрении дела ответчик оспаривал размер убытков, не согласившись с экспертным заключением № № выполненным ООО «Юкон-Асисстанс».

При этом суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку отремонтировал транспортное средство, следует признать неосновательными, поскольку из справки о ДТП и копии постановления суда, копии материала проверки по факту ДТП, следует, что должностные лица ГИБДД лицо, виновное в ДТП лицо при выдаче справки не устанавливали, так как по делу проводилось административное расследование. При этом, вид и характер повреждений мотоцикла подтверждается имеющимися в экспертном заключении ООО «Юкон-Асисстанс» фотографиями поврежденного транспортного средства, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием в ней поврежденных деталей мотоцикла.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения № № выполненного ООО «Юкон-Асисстанс», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CB1000 FP государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

    По делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза для определения величины ущерба по Единой методике, рыночной стоимости транспортного средства, в случае, если стоимость ремонта превышает рыночную стоимость, определении стоимости годных остатков. Экспертиза была назначена в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из экспертного заключения № № следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CB1000 FP государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Оценивая заключения № № выполненного ООО «Юкон-Асисстанс», экспертное заключение № № эксперта Католикова О.О. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО, суд принимает заключение № № в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства величины ущерба, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Квалификация эксперта Католикова О.О. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу в пользу истца. Доказательства добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

В части исковых требований истца о взыскании штрафа и неустойки, с учетом возражений ответчика, в том числе по применению ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, которые с учетом положений п. 20 ст. 12 указанного Закона, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с <данные изъяты>

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, расчет неустойки в соответствии с правилами п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с заявленными исковыми требованиями до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с указанными правовыми нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, оценивая то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и задержка в выплате страхового возмещения произошла в связи с произведенным истцом ремонтом поврежденного транспортного средства до проведения осмотра страховой компанией, суд приходит к выводу, что размер неустойки может быть снижен до <данные изъяты>

В части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание услуг № № и копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя судом не установлено.

К судебным издержкам суд относит расходы истца в сумме <данные изъяты> на проведение экспертизы стоимости ущерба и <данные изъяты> получение копии заключения (ст. 91, п. 6 ст. 131 ГПК РФ), что подтверждается приходным кассовым ордером № №

Пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность <данные изъяты> выдана для представления интересов Шерко М.В. без указания о представлении интересов истца по вопросам возмещения ущерба, причиненного мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы нельзя признать судебными издержками.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Шерко М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шерко М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –