Решение по делу № 2-187/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-187/ 2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Черногорск     05марта 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к Епик Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

с участием ответчика Епик Г.Н.,

представителя ответчика Рузова А.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Епик Г.Н. о возмещении ущерба в размере 73 050,29 руб. в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 391,51 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *** владелец Шиндина И.В., застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования № *** вид полиса - АвтоКаско. Риск наступления гражданской ответственности водителя Епик Г.Н. при управлении автомобилем Honda Airwave, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована не была. Согласно материалам административного производства ДТП произошло по вине обоих водителей. По результатам осмотра автомобиля Toyota RAV 4 и исходя из положений Правил страхования САО ВСК случай признан страховым. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 146 100,58 рублей. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% от выплаченной суммы.

Определением Черногорского городского суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Шиндин В.Е.

В судебном заседании ответчик Епик Г.Н. и ее представитель Рузов А.А. возражали против заявленных требований, указали, что апелляционным определением Абаканского городского суда от 07.02.2018 установлено отсутствие вины Епик Г.Н. и установлена вина Шиндина В.Е., и данное определение носит преюдициальный характер по настоящему делу, в связи с чем с удовлетворении исковых требований САО «ВСК» просили отказать.

Представитель САО «ВСК», третье лицо Шиндин В.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 г. в 09 часов 25 минут на 406 километре + 300 м. трассы М-54 в городе Абакане, водитель Шиндин В.Е., управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, регистрационный знак *** 19, принадлежащий Шиндиной И.В., допустил столкновение с принадлежащим Епик Г.Н. на праве собственности автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак *** в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Автомобиль TOYOTA RAV-4, принадлежащий Шиндиной И.В., застрахован в САО «ВСК», что подтверждается договором страхования ***. Вид полиса АвтоКАСКО.

На основании страхового акта от 23.08.2017, платежного поручения №60680 от 24.08.2017, платежного поручения № 102333 от 24.08.2017 Шиндиной И.В. была произведена страховая выплата в размере 146 100,58 руб.

Епик Г.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 46 647,25 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., и 1 700 руб. на оплату нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Абакана от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 46 647,25 руб., штраф в сумме 23 323,62 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Этим же решением установлено, что Шиндин В.Е. в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ выехал на пересечение с круговым движением по левой полосе движения и продолжил движение по этой полосе, намереваясь выполнить поворот направо во второй съезд с пересечения с круговым движением в направлении г. Абакана. Он предпринял попытку перестроиться из левого ряда в правый, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу водителю автомобиля HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак ***, следовавшему по правой полосе движения прямо без изменения направления движения, допустив с ним столкновение. Выше изложенные обстоятельства указывают на несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный номер *** в сложившейся дорожной транспортной ситуации при ДТП требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. При этом возможностью выполнить выше указанные нормы Правил водитель автомобиля TOYOTA RAV-4 в сложившейся ДТС располагал.

В действиях водителя Епик Т.Н. нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

Определением апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 07.02.2018 по проверке законности и обоснованности, решение мирового судьи от 30.10.2017 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Епик Г.Н. штрафа в сумме 23 323,62 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. отменено. В указанной части постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов по доверенности отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», Шиндиной И.В., без удовлетворения.

Таким образом, факт невиновности ответчика Епик Г.Н. был установлен указанным апелляционным определением, которое является преюдициальным по отношению к настоящему спору по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика Епик Г.Н., доказательства ее вины в причинении вреда, то есть отсутствует совокупность элементов, необходимая для возложения на Епик Г.Н. ответственности за причинение вреда, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № 11.01 от 11.01.2018, расписке, Рузов А.А. получил от Епик Г.Н. 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, по которому была проведена подготовка и два судебных заседания (представитель принимал участие в подготовке и в одном судебном заседании), сложность дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя Епик Г.Н. подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Епик Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Епик Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 12.03.2018.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***