Решение по делу № 2-339/2018 от 28.11.2017

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г.      <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектра» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 25.04.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц S320, с государственным регистрационным номером В 220 НА 123, а именно наезд на выбоину, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

19.10.2017г. поврежденное транспортное средство было осмотрено на станции технического обслуживания в присутствии ответчика.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325 892 рублей.

08.11.2017г. ответчиком была получена претензия истца с просьбой возместить причиненный материальный вред в размере 325 892 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, однако ответчик на претензию не ответил.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 325 892 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 459 рублей.

Представитель истца ФИО8 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 277 902 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей, а также по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектра» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес-Бенц S320, с государственным регистрационным номером В 220 НА 123, а именно наезд на выбоину, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного от 25.04.2017г.., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017г..

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2 Майкоп» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектра», общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «ФИО2 Майкоп».

В соответствии с п. 4.1.5 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильные дороги считаются фактически переданными на содержание исполнителю с момента подписания акта приема-передачи на содержание автомобильных дорог. Согласно акту приема-передачи к указанному контракту, с 09.01.2017г. содержание <адрес> в <адрес> было возложено на ООО «Вектра».

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 29.12.2017г., составил 277 902, 70 рублей.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на выбоину, имевшего место 25.04.2017г. в <адрес>.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017г., выданной отделом ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, не указанны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с указанием лишь на спустившее колесо автомобиля истца, без указания на наличие скрытых повреждений.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 86 Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Соответствующего акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, содержащего параметры выбоины и её местонахождение, суду представлено не было. При этом, в заключении судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание параметров выбоины и её соответствие Государственному стандарту РФ ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд считает заявленные исковые требования необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» о взыскании материального ущерба, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.Х. Сташ