Решение по делу № 2-229/2022 (2-3275/2021;) от 25.11.2021

    Гражданское дело №

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                       а.Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                      Барчо Р.А.

при секретаре                                 ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО7;

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновницей ДТП, так как нарушила п.1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных ее автомобилю в ДТП.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № без учета износа (величина ущерба) составила 285 013,42 рублей.

До настоящего времени ФИО7 и/или ФИО2 не возместили ФИО1 материальный ущерб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке:

-285 013,42 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №;

-10 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату независимой оценки;

-15 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг;

-2 000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-6 050,13 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

    Истец – ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела повестками, направленными по месту жительства, а также по имеющимся номерам мобильных телефонов, в судебное заседание не явился; ходатайство о рассмотрении дела по существу/об отложении судебного заседания/об истребовании дополнительных доказательств не заявил, дополнительные доказательства и/или мотивированные дополнения к исковым требованиям – не представил.

    Представитель истца по доверенности – ФИО8 извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, при этом обоснованность отложения судебного заседания в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрения дела по существу (наличие дополнительных доказательств и/или мотивированных дополнений к исковым требованиям) не заявил.

ФИО7 и ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела повестками, направленными по месту жительства, а также по имеющимся номерам мобильных телефонов, в судебное заседание не явились; ходатайство о рассмотрении дела по существу или об отложении судебного заседания не заявили, мотивированные возражения суду не представили.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом полноты и достаточности материалов, представленных в деле, суд постановил рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО7;

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновницей ДТП, так как нарушила п.1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратиля к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных ее автомобилю в ДТП.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № без учета износа (величина ущерба) составила 285 013,42 рублей.

До настоящего времени ФИО7 и/или ФИО2 не возместили ФИО1 материальный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО7 неправомерно допустила ФИО2 к управлению своим автомобилем (источником повышенной опасности), так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 завладела автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате неправомерных действий и без ведома ФИО7 – отсутствуют.

ФИО2 нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

В силу ст.1064 и п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, возмещение ФИО1 материального ущерба является солидарной обязанностью виновника ДТП и собственника автомобиля, т.е. ФИО2 и ФИО7, соответственно.

Заключение независимой оценки в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд считает взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 285 013,42 рублей.

Как видно из материалов дела, истицей понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 050,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 050,13 рублей.

При определении расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что представитель - ФИО8 оказал юридические услуги ФИО1 общей стоимостью 15 000 рублей за изучение документов ФИО1 и составление искового заявления.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО1:

-285 013 /двести восемьдесят пять тысяч тринадцать/ рублей 42 копейки– стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – убытки в виде расходов на оплату независимой оценки;

-15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей – расходы на оплату юридических услуг;

-2 000 /две тысячи/ рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-6 050 /шесть тысяч пятьдесят/ рублей 13 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                       Р.А. Барчо