Решение по делу № 16-1048/2024 от 11.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-1048/2024

     г. Санкт-Петербург                 8 мая 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившее в законную силу решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 19 июля 2023 года, вынесенное в отношении Пигарева Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи второго судебного участка Гусевского района Калининградской области от 31 мая 2022 года Пигарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 19 июля 2023 года постановление мирового судьи от 31 мая 2022 года в отношении Пигарева И.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

Пигарев И.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2                ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей Пигарева И.В. к административной ответственности по          ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он 20 апреля 2022 года в 20 часов 14 минут, находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно толкнул её предплечьем левой руки в плечо, прижал к стене, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности левой половины груди над краем левой подмышечной впадины, которые явились поверхностными травмами, не вызвавшие расстройства здоровья, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал на отсутствие доказательств безусловно подтверждающих наличие в действиях Пигарева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и на неустановление субъективной стороны указанного правонарушения, признал, что Пигарев И.В. действий, направленных на причинение потерпевшей побоев либо совершение в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не совершал.

При этом судья второй инстанции в решении сослался на наличие существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1 об обстоятельствах получения телесных повреждений и действий Пигарева И.В. в отношении нее.

Данные обстоятельства породили у судьи городского суда сомнения, вследствие чего руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ он отменил постановление мирового судьи в отношении Пигарева И.В. и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако решение судьи городского суда законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу                     (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Сославшись на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ как на правовое основание, позволяющее признать недоказанным состав вмененного в вину Пигареву И.В. административного правонарушения, судья городского суда не учёл, что только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном КоАП РФ, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе представленных в дело доказательств, которые непосредственно исследуются тем судом, который принимает решение по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Гусевский» проверки послужило зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении неё Пигаревым И.В. насильственных действий, причинивших физическую боль (КУСП № от 20 апреля 2022 года), в котором она указала, что 20 апреля 2022 года Пигарев И.В. «на её замечание накинулся на нее, стал душить… она кричала, выбежали соседи и он отпустил её» (л.д. 3).

В объяснениях, данных 20 апреля 2022 года оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Гусевский», Потерпевший №1 сообщила, что                     20 апреля 2022 года около 20 часов 10 минут Пигарев И.В. грубо схватил её за шею, она закричала, выбежали соседи, и он отпустил её (л.д. 4).

В ходе медицинского обследования от 21 апреля 2022 года              Потерпевший №1 указала, что Пигарев И.В. душил её рукой, наносил удары кулаками в грудь, в область левого плечевого сустава (л.д. 8).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от                        21 апреля 2022 года №, у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки – на задней поверхности верхней трети левого плеча /1/, на задней поверхности левой половины груди над краем левой подмышечной впадины /1/, которые могли образоваться приблизительно за 12-24 часа до осмотра в результате не менее двух ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, и могли образоваться как от ударов повреждающими предметами, так и при ударах о таковые. Данные повреждения, являясь поверхностными травмами, не вызвали расстройства здоровья, не повлекли за собой причинения какого-либо вреда здоровью (л.д. 8-9).

Давая объяснения участковому от 20 апреля 2022 года Пигарев И.В. указал, что 20 апреля 2022 года, чтобы пройти, он рукой «отодвинул Потерпевший №1 к стене» (л.д. 5).

В ходе составления протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года Пигарев И.В. указал, что «толкнул Потерпевший №1 предплечьем левой руки в плечо, прижал к стене» (л.д. 7).

В жалобе на постановление мирового судьи Пигарев И.В. установленные мировым судьей фактические обстоятельства не оспаривал, ссылался лишь на рассмотрение дела без его участия в судебном заседании (л.д 46-48).

Как следует из протокола судебного заседания от 19 июля 2023 года в городском суде Пигарев И.В. пояснил, что в связи с тем, что Потерпевший №1 не давала ему пройти, он правой рукой отодвинул ее к стене и стал удерживать её, прижав вытянутой рукой в районе левого плеча.

В судебном заседании второй инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что в подъезде видела, как Пигарев И.В. прижимал                Потерпевший №1 вытянутой правой рукой в районе её левого плеча к стене, она громко кричала.

Исследовав указанные доказательства, судья городского суда признал показания Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения Пигаревым И.В. в отношении неё насильственных действий противоречивыми, не позволяющими исключить возможность образования имевшихся у неё кровоподтеков при иных обстоятельствах, не от действий Пигарева И.В.

Однако при этом, данные показания Потерпевший №1 судьей городского суда в решении иными доказательствами не опровергнуты, в то же время и не признаны недостоверными.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание этих доказательств, из решения судьи городского суда нельзя сделать выводы о том, в чем выразились принципиальные, ставящие под сомнение их обоснованность противоречия в показаниях Потерпевший №1 не относительно подробностей произошедшего, а по обстоятельствам, действительно имеющим значение для правильного разрешения дела.

Вынося решение, судья второй инстанции не дал оценки показаниям Пигарева И.В., который не отрицал совершение в отношении                Потерпевший №1 насильственных действий, подтвердил, что толкнул её предплечьем левой руки в плечо, прижал к стене.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы, приведенные в решении судьи Гусевского городского суда о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, являются неправильными. Оснований для прекращения производства по делу по основанию, указанному судьей второй инстанции, не имелось.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда фактически исходил из ненадлежащей оценки мировым судьей доказательств по делу.

Между тем иная оценка доказательств судьей второй инстанции и иное толкование норм административного законодательства не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При разрешении дела судьей городского суда не учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Отсутствие последствий в результате совершения Пигаревым И.В. насильственных действий в отношении Потерпевший №1 в виде физической боли, судьей городского суда не признано, и изложенные в постановлении мирового судьи выводы в данной части не опровергнуты.

С учетом изложенного следует признать, что утверждения судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сделаны преждевременно без учета всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой.

Согласно требованиям ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и заявленные доводы, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования указанных норм судья городского суда не выполнил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не проверил.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей второй инстанции не приняты.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о нарушении в ходе рассмотрения дела судьей городского суда её прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Таким образом, Потерпевший №1 является в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу лицом, однако её право на полноправное участие в деле об административном правонарушении судьей городского суда обеспечено не было.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении дела судьей городского суда 19 июля 2023 года в 11.00 часов Потерпевший №1 была извещена                         18 июля 2023 года (л.д. 76). В этот же день Потерпевший №1 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировала невозможностью явки в назначенное время в связи с тем, что она находится в г. Москва, где ей назначен прием врача на 19 июля 2023 года в 11.30 часов.

Заявленное потерпевшей ходатайство было рассмотрено судьей городского суда формально, оставляя его без удовлетворения, в нарушение требований ст. 24.4, ст. 29.10 КоАП РФ судья свое решение не мотивировал, оснований по которым приведенные потерпевшей в ходатайстве обоснования признаны неуважительными, в решении по ходатайству не приведены. Решение по делу вынесено в отсутствие потерпевшей.

С учетом изложенного следует констатировать, что при вынесении обжалуемого судебного акта судьей второй инстанции допущены имеющие существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на сделанные в обжалуемом решении выводы и на исход дела, что не позволяет признать вынесенный судебный акт законным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании Пигарева И.В. виновным с назначением ему административного наказания, а допущенные судьей Гусевского городского суда Калининградской области нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и имеют фундаментальный, принципиальный характер, то принятое им решение от 19 июля 2023 года подлежит отмене, а дело - возвращению в городской суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье второй инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дать надлежащую оценку всем доводам и представленным в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Потерпевший №1 удовлетворить.

Решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 19 июля 2023 года, вынесенное в отношении Пигарева Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Гусевский городской суд Калининградской области на новое рассмотрение жалобы Пигарева И.В. на постановление мирового судьи второго судебного участка Гусевского района Калининградской области от 31 мая 2022 года.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова