Решение по делу № 1-74/2022 от 31.05.2022

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>               06 июля 2022 года

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, временно не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня по постановлению Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 неоднократно нарушил административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы территории субъекта РФ по месту жительства или пребывания без согласия ОВД; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Тарумовским районным судом РД срок административного надзора продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде: запрета на посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них (демонстрации, митинги, уличные шествия), запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а так же будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомленным с графиком его явки на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, а также, с административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения- свободы», а так же осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и совершал административные правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

-ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение суда в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, а именно на момент проверки отсутствовал по месту жительства с 22 часов 00 минут, по адресу: РД, <адрес>, д.З <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением и.о. начальника ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному штрафу в размере 1000 (тысяча) рублей. {наложенный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

-он же, ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение суда в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, а именно на момент проверки повторно отсутствовал по месту жительства с 22 часов 00 минут, по адресу: РД, <адрес>, пер.Интернатский 20, за что был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде 30 (тридцати) часов обязательных работ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение суда в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, а именно повторно отсутствовал на момент проверки по месту жительства с 22 часов 00 минут, по адресу: РД, <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение административного ограничения суда в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, он 21 часов 48 минут, находился около <адрес> РД, в состоянии алкогольного опьянения, и постановлением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения главы 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» по ст.20.21 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу 1000 (тысяча) рублей. (Данное решение суда вступило в законную силу 05.05.2022г.)

В ходе проведения дознания, а потом и на судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый ФИО1, он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет непогашенную судимость по приговору Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в обвинительном акте указывается рецидив преступлений. При этом дознаватель не учел, что судимость по приговору Степновского районного суда <адрес> явилась основанием для установления ФИО1 административного надзора, то есть наделила его признаками субъекта преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений подлежит исключению из обвинительного акта. Соответственно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО1 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменении категории преступления не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исполнением наказания и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ