Решение по делу № 2-130/2022 (2-4212/2021;) от 05.10.2021

Дело №2-130/2022

0RS0004-01-2019-002964-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 февраля 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриманова Ш. Н. к ООО «УК «ТрансТехСкрвис» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриманова Ш. Н. к ООО «УК «ТрансТехСкрвис» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №р4340000348 между ООО «Авто-Трейд» и Нуримановым Ш. Н..

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСкрвис»в пользу Нуриманова Ш. Н. стоимость товара в размере 642 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Нуриманова Ш. Н. возвратить ответчику ООО «УК «ТрансТехСкрвис», товар – автомобиль <данные изъяты> № ПТС серия <адрес>, 2007 года выпуска, по вступлении данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСкрвис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 620 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

0RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриманова Ш. Н. к ООО «УК «ТрансТехСкрвис» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р4340000348. Согласно указанного договоре ответчик передал в собственность истца автомобиль с пробегом <данные изъяты> темно-синего цвета 2007 года выпуска, VIN №, ПТС серия: <адрес>.

Стоимость, автомобиля согласно договора, составила 642 000 рублей. Денежные средства полностью внесены покупателем продавцу, в том числе с привлечением кредитных средств ЗАО «Кредит Европа Банк» о чем свидетельствуют платежные документы. В настоящее время кредит истцом выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

В конце 2018 года истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 1201 2007 года выпуска, VIN: №, на основании исполнительного листа ФС 010047619 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Головинским районным судом <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Национальное агентство по сбру долгов» к Виссмер М.Ф.

Таким образом, ООО «Авто-Трейд» передало Нуриманову Ш.Н. автомобиль (товар) не сообщив о правах третьих лиц на данный автомобиль.

О том, что автомобиль является предметом залога при заключении договоре купли-продажи продавец покупателю не сообщил, о риске изъятия заложенного товара, в известность не поставил, тем самым возник недостаток товара после его передачи покупателю, вследствие отсутствия у покупателя такой информации. Из открытые источников об обременении автомобиля истец узнать не имел никакой возможности, так как на момент заключения договора купли-продажи не существовал единый реестр залоговых обязательств, который появился лишь с 2014 года. Автомобиль на протяжении этого времени в реестре не состоял, открыто эксплуатировался истцом, приобретен был у ответчика – юридического лица в автосалоне, соответственно, у истца не возникало сомнений в чистоте сделки.

Кроме этого, согласно сведениям из Единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация возникновения залога зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя право собственности у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена истцу без ответа.

Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом рассчитан размер неустойки подлежащей выплате, исходя из сведений о получении в почтовом отделении <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предусмотренные законодательством 10-ти дней срока на добровольное удовлетворение претензии, тс есть, началом срока начисления неустойки считаем ДД.ММ.ГГГГ На день подачи иска просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, по формуле: 642 000 Х 44 Х 1% = 282 480 рублей.

Таким образом, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № р4340000348 между ООО «Авто-Трейд» и Нуримановым Ш. Н., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченную за автомобиль в размере 642 000 рублей, неустойку – 282 480 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Авто-Трейд», заменен на его правопреемника ООО «УК «ТрансТехСервис».

Истец Нуриманов Ш.Н. и его представитель Азнабаев О.Р. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Червоткина В.И. в судебном заседании исковые требования истца, не признала, по основаниям отраженным в отзыве на исковые заявление. Суду пояснила, что истец с 2016 года был осведомлен о том, что приобретенный им автомобиль был заложен. Так как на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Головинским районным судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения являлся спорный автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу, где первоначальная продажная стоимость определена в размере 355 474 руб. 98 коп. Исполнительное производство возбуждено в отношении Нуриманова Ш.Н. Таким образом истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку обратился в суд по истечении трех лет когда узнал о наличии обременения.

Также ООО «Авто-Трейд» является не надлежащим ответчиком, так как в договоре купли-продажи автомобиля в качестве продавца указан Лаптев А.А., тогда как ООО «Авто-Трейд», выступало от имени Лаптева П.П., в связи с заключением с ним агентского договора на поиск покупателя.

Таким образом права и обязанности по договору, заключенному между истцом и Лаптевым А.А. возникли непосредственно у Лаптева А.А., из чего следует, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.

Также истцом пропущен разумный срок предъявления претензии к товару, поскольку с момента продажи товара прошло 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ В данном иске ставиться вопрос не качестве товара, а относительно того, что он находился в обременении, в кредите.

в договоре купли-продажи автомобиля заключенного между Лаптевым А.А. и Нуримановым Ш.Н. не содержится каких-либо сведений о наличии обременении на автомобиль. В официальный открытых источниках на момент приобретения автомобиля отсутствовала информация о наличии каких-либо ограничений на автомобиль. Истцу был предоставлен оригинал (подлинник) паспорта транспортного средства (не копия, и не дубликат). В оригинале ПТС отсутствовали какие- либо знаки о наличии залога на автомобиль. В иных документах к автомобилю, так же отсутствовали знаки, свидетельствующие о наличии залога на автомобиль.

При рассмотрении гражданского дела в Головинском районному суде <адрес>, ООО «Авто-Трейд» не было привечено к участию в деле, и заявил о добросовестном приобретении транспортного средства, в обращении взыскании на автомобиль было бы отказано, а ООО «Авто-Трейд» приняв участие в деле, могло бы предотвратить изъятие автомобиля. Таким образом имеются основания для освобождения Продавца автомобиля от ответственности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования истца просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить сумму начисленной истцом неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Лаптев А.А., Виссмер М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, не обеспечили явку своих представителей. Не представили суд письменную позицию по иску.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р4340000348, BMW 1201 темно-синего цвета 2007 года выпуска, VIN №, ПТС серия: <адрес>. Согласно указанного договора ответчик передал в собственность истца автомобиль с пробегом, стоимость которого составила 642 000 рублей. Денежные средства внесены покупателем продавцу в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств ЗАО «Кредит Европа Банк», выплаченные истцом в полном объеме в настоящее время.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из паспорта транспортного средства серия: <адрес>, транспортное средств марки BMW 1201 2007 года выпуска, VIN: №, с 0ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Виссмер М.Ф., а ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета МРЭО ГИБДД УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД про РБ, где собственником указан Нуриманов Ш.Н. Иных особых отметок, после даты ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства не имеется.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля, а также как следует из договора купли-продажи автомобиля № р4340000348 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о наличии обременении на автомобиль не имелось. К тому же на момент приобретения автомобиля официальных открытых источников о наличии каких-либо ограничений на автомобиль, не имелось, так как реестр уведомлений о залогах движимого имущества, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, расположенный по адресу: www.reestr-zalogov.ru начал свою работу с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент приобретения истцом автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Приобретая автомобиль с пробегом у юридического лица в автосалоне, истец был уверен в приобретении автомобиля не находящегося в залоге.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ФС 010047619 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Головинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Виссмер М.Ф., предметом которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 1201 2007 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ Нуриманов Ш.Н. обратился с письменной претензией к ООО «Авто-Трейд» о расторжение договора купли-продажи, произвести приемку автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы. Данная претензия ООО «Авто-Трейд» не была получена адресатом. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с заявлением об отменен данного определения, производство гражданскому делу по исковому заявлению Нуриманова Ш.Н. к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителя, возобновлено.

Учитывая, что о наличии обременения на автомобиль истцу стало известно в 2018 г., а доказательств тинного суду не представлено, суд полагает, что истец обратился в рамках ст. 196 ГК РФ.

Поскольку на основании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником последнего стало ООО «УК «ТрансТехСервис».

Утверждение представителя ответчика, что ООО ООО «Авто-Трейд», а соответственно ООО «УК «ТрансТехСервис», не является надлежащим ответчиком, в силу того, что в договоре купли-продажи автомобиля указано не ООО «Авто-Трейд», а гр. Лаптев А. А., из чего следует, что он является продавцом автомобиля, при этом ООО «Авто-Трейд» выступало от имени последнего связи с заключением агентского договора на поиск покупателя автомобиля, то согласно п. 1. ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, судом не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таки условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егс условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Преамбуле к Закону о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицо, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора агент не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец не имеет претензии в качеству товара, а лишь к наличию иных обстоятельств не позволяющих ему пользоваться и распоряжается принадлежащей ему вещью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающук возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после егс передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из смысла вышеуказанного следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

з разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 634,38 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18299,50 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования Шакирова Т.М. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриманова Ш. Н. к ООО «УК «ТрансТехСкрвис» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №р4340000348 между ООО «Авто-Трейд» и Нуримановым Ш. Н..

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСкрвис»в пользу Нуриманова Ш. Н. стоимость товара в размере 642 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Нуриманова Ш. Н. возвратить ответчику ООО «УК «ТрансТехСкрвис», товар – автомобиль BNW 1201, VIN №. ПТС серия <адрес>, 2007 года выпуска, по вступлении данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСкрвис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 620 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.