Решение от 11.02.2016 по делу № 2-129/2016 (2-5701/2015;) от 30.09.2015

Дело № 2-129/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Карповой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Бийска Трепалиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоСнабМонтаж» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоСнабМонтаж», в котором с учетом уточнений просила признать незаконными: приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в ООО «КотлоСнабМонтаж» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>.; пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в месяц; возложить на ответчика обязанность произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КотлоСнабМонтаж» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность <данные изъяты>, с условием выполнения работы на дому.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.В. находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении работы в соответствии с условиями трудового договора, то есть работы на дому, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Вместе с тем, работодатель, нарушая п.п. 3.1.4, 3.1.6 трудового договора и ст. 22 Трудового кодекса РФ, не представил истцу информационную базу 1С, документы бухгалтерского учета, иные средства, необходимые для исполнения трудовых обязанностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор не только не организовал прием-передачу бухгалтерской документации между истцом и работником, принятым на период больничного, но ни разу не обратился к ней с указаниями по работе.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ было написано заявление о снятии с нее обязанности по ведению кадровой работы, которое завизировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ подписью «не возражаю». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истица не имела фактической возможности исполнять требования работодателя, о чем неоднократно ему сообщала. ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4 вынесен приказ №/лс о внесении изменений в трудовой договор, в связи с изменением организационного и технологического характера работы Общества. Согласно данному приказу существенные условия трудового договора изменены в части времени и места работы. Полагает, что данный приказ является незаконным, так как фактически на предприятии никаких изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства не производилось. Таким образом, у администрации ООО «КотлоСнабМонтаж» отсутствовали основания одностороннего изменения условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КотлоСнабМонтаж» вынесено распоряжение №, согласно которому на истца возлагалась обязанность каждый рабочий понедельник, среду и четверг являться в офис Общества. Данное распоряжение также является незаконным, так как по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы было определено место жительства истицы. Данное распоряжение противоречит ст. 72 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора.

    Кроме того, согласно п.6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы должна производиться два раза в месяц: до 10 и 25 числа. В связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.В. приостановила работу. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КотлоСнабМонтаж» вынесен приказ №/лс о привлечении Пономаревой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело и трудовую книжку. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку указанное дисциплинарное взыскание не предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ. Данный приказ нарушает положения ч.4 ст. 66 Трудового кодекса РФ, согласно которой сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся. В связи с незаконностью указанного приказа Государственной инспекцией     труда в Алтайском крае выдано предписание ООО «КотлоСнабМонтаж» относительно его отмены.

    Кроме того, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец подробно дала пояснения по всем претензиям директора, однако ее доводы не приняты во внимание. Учитывая вышесказанное, а также то, что Пономарева И.В. фактически не была допущена к работе, считает, что в ее действиях отсутствует вина, как необходимый признак дисциплинарного проступка. Кроме того, в приказе №/лс от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какой дисциплинарный проступок налагается взыскание. Таким образом, привлечение Пономаревой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с занесением в трудовую книжку незаконно и необоснованно.

    В связи с многократными необоснованными требованиями директора ФИО4 и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истца на протяжении длительного времени находилась в состоянии стресса, что привело к возникновению неврологического заболевания, и она была вынуждена проходить лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    После закрытия больничного листа в период приостановления работы, ответчик многократно направлял в адрес Пономаревой И.В. необоснованные требования. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение незаконно и необоснованно. Так, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен ранее предусмотренного законом срока. Кроме того, дисциплинарный проступок, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаревой И.В. не совершался. На момент предъявления требования работа была приостановлена истицей в связи с невыплатой заработной платы. По тем же основаниям необоснованны требования от ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, а также то, что дисциплинарные проступки истицей не совершались, увольнение Пономаревой И.В. по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно.

    Все действия ответчика, включая постоянные задержки выплаты заработной платы, после выхода на работу истицы свидетельствует о систематическом нарушении ее трудовых прав, унижении ее достоинства, имеющих цель лишения ее работы.

    Незаконными действиями ответчика истице причинены моральные страдания, как мама новорожденного ребенка, она испытывала постоянный стресс, головные боли, появилась бессонница. Ее психологическое состояние отрицательно повлияло на новорожденного ребенка, который стал беспокойным, плохо спал ночами, что также причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, она испытывала нравственные страдания от своей беспомощности, унижения, страха за свое будущее и невозможность содержать своих детей. Также она испытывала большие переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения. Полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Также ответчиком при расчете не оплачен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при увольнении не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> неиспользованного отпуска.

    Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица. Таким образом, работодатель обязан выплачивать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с незаконным увольнением период невыплаты пособия составляет более 3 месяцев. Согласно сведениям о заработной плате и записки-расчета размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет <данные изъяты>.

    Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КСМ» не была произведена своевременно обязательная индексация должностных окладов на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ и п.2.3 Положения об оплате труда ООО «КСМ». Данный факт нарушает права истицы, поскольку занижает положенные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 2.3 Положения об оплате труда ООО «КСМ» предусмотрено, что для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов, подлежит ежегодной индексации на величину не менее уровня инфляции (потребительских цен). Приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады индексировались последний раз. ДД.ММ.ГГГГ прошел год с момента последней индексации.

    Размер инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на основании информации об индексе потребительских цен на сайте Росстата равен 15,64%.

В судебное заседание истец Пономарева И.В. и ее представитель Панина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ООО «КотлоСнабМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ была последняя встреча работодателя с работником Пономаревой И.В., более она в офисе работодателя не появлялась, встреч с работодателем избегала. С самого начала трудоустройства Пономаревой И.В. было заведено, что обмен документами между директором и работником происходит посредством электронной связи, но Пономарева И.В. 3-4 раза в месяц приезжала в офис работодателя за указаниями на выполнение поставленных задач. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.В. прибыла в офис работодателя и сообщила, что выходит на работу, но в заявлении указана дата, что приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ Фактически первый рабочий день должен быть ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку Пономарева И.В. поставила работодателя в известность, что выходит на работу только ДД.ММ.ГГГГ, то первым рабочим днем считается ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «КотлоСнабМонтаж» поступило заявление от работника Пономаревой И.В. с просьбой снять с нее обязанности по ведению кадровой документации ООО «КотлоСнабМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление было отклонено сообщением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием отказа. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесено распоряжение №, согласно которому работнику Пономаревой И.В. необходимо прибывать в офис ООО «КотлоСнабМонтаж» каждый рабочий понедельник, среду и четверг к 9-00 на один-два часа, которое в этот же день направлено работнику на электронную почту. Более того, с указанным распоряжением Пономарева И.В. была ознакомлена под подпись.

Работодателем перед Пономаревой И.В был поставлен ряд рабочих задач, который она выполнять отказалась, якобы в связи с отсутствием рабочего компьютера с программным обеспечением 1С. Вместе с тем, при принятии на работу Пономарева И.В. была обеспечена необходимой материальной, ресурсной и информационной базой и исполняла свои обязанности как <данные изъяты>, так и кадровый работник вплоть до ухода в отпуск по беременности и родам. При уходе в отпуск Пономарева И.В. не предавала, а работодатель не принимал и не требовал имеющуюся материально-ресурсную базу, поскольку работник имела намерение в ближайшее время выйти на работу. После выхода из отпуска, для исполнения своих трудовых обязанностей Пономарева имела и имеет всю необходимую информацию, документацию и технику ( в том числе, личную, поскольку выполняет работу на дому).

Работник Пономарева И.В. была обеспечена всем необходимым, никаких пожеланий об организации ей рабочего места она не предъявляла, до декретного отпуска все возлагаемые на нее обязанности исполняла.

Очередное задание, направленное работодателем электронной почтой от ДД.ММ.ГГГГ осталось невыполненным работником. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КотлоСнабМонтаж» работником Пономаревой И.В. была предоставлена объяснительная записка. Однако перед уходом работника в декретный отпуск Пономарева И.В. не сдавала бухгалтерские документы и информационную базу 1С по предприятию, а также кадровую документацию, какие-либо акты приема-передачи отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ работнику Пономаревой направлено электронной почтой очередное задание по кадровой работе, которое она выполнять отказалась, направив в адрес работодателя служебную записку с просьбой обеспечить ее программным обеспечением 1С и предоставить бухгалтерскую и кадровую документацию. ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. направлен ряд задач по кадровой работе. Указанное задание в очередной раз осталось без выполнения, что подтверждается служебной запиской Пономаревой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель просил рассчитать авансовый платеж для самого истца. Работник предоставила неверный расчет, поскольку последний произведен с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к работе она приступила с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно потребовал от Пономаревой исполнения поставленной ДД.ММ.ГГГГ задачи и нового задания, а также сообщил, что со всей документацией Пономарева И.В. может ознакомиться в офисе ООО «КотлоСнабМонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КотлоСнабМонтаж» от работника Пономаревой поступил ряд служебных записок с возражениями и неудовольствиями, но ни одна поставленная перед работником задача ей не исполнена. Пономаревой И.В. ни бухгалтерская, на кадровая работа не велась, последняя отказалась выполнять свои прямые обязанности, в офисе организации не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. было выдано очередное задание, в этот же день поступило уведомление от истца о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем принят приказ о применении к Пономаревой И.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, который направлен истцу посредством электронной связи и почтой. Приказы о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Мальцева Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав на основания, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Трепалиной Е.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник- физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель- физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пономарева И.В. принята на работу в ООО «КотлоСнабМонтаж» на должность <данные изъяты> на 0,3 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КотлоСнабМонтаж» и Пономаревой И.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что работа по договору является для работника основным местом работы и видом занятости на 0,3 ставки и заключается для выполнения работы на дому. Местом работы является место жительства работника: <адрес> (п.1.5 договора).

В соответствии с заявлением Пономаревой И.В., последняя обратилась с просьбой о возложении на нее обязанности по введению кадровой документации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ на Пономареву И.В., <данные изъяты>, с ее согласия, с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей по ведению кадровой документации.

В соответствии с приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пономарева И.В. назначена ответственным за ведение Журнала выбытия работников в служебные командировки, Журнала прибытия командированных работников, за оформление командировочных удостоверений.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор с <данные изъяты> Общества Пономаревой И.В. внесены изменения, изменены существенные условия труда на основании ст. 74 ТК РФ в части времени и места работы. В остальном трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены в неизменном виде.

    Как следует из текста оспариваемого приказа, основанием для его принятия явились следующие обстоятельства: увеличение объема работы, проведения мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда всей организации, перераспределения нагрузки на подразделения и на конкретные должности, заключение договоров с новыми контрагентами.

Истец, не согласившись с указанным приказом, обратилась в суд.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Вместе с тем, законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 11650О-О).

    В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. При этом, в нарушение п.2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала таких изменений. Указание в оспариваемом приказе на дату начала действия и вступления в силу дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении установленной обязанности. Об изменениях условий трудового договора истец уведомлена на основании приказа о внесении изменений в ее трудовой договор.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске Пономаревой И.В. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске этих сроков по уважительной причине они могут быть восстановлены судом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец Пономарева И.В. ознакомилась с актом и соглашением, но получить их на руки отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 98). В данном акте отсутствует указание на ознакомление истца с оспариваемым приказом. Копия приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена последней ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными конверта, то есть в установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

    При таких обстоятельствах, поскольку истцу предлагалось изменить место работы в неизвестном местонахождении на условиях полного рабочего времени, что повлечет изменение трудовой функции; а также нарушены сроки предупреждения (менее двух месяцев), отсутствие в приказе указания, в чем заключается изменение организационных условий труда, в связи с чем и по каким причинам для истца изменяются условия трудового договора, суд приходит к выводу о том, что приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пономарева И.В обязана каждый рабочий понедельник, среду, четверг (каждой недели и каждого месяца) прибывать в офис организации по адресу: <адрес> к 9,00 часам утра (на 1-2 часа) с целью: получения указаний от руководителя на выполнение поставленных задач; получения распоряжений и вручения документации, подлежащей обработке и исполнению; проверки, распределения и дальнейшей обработки текущей ежедневной документации в части бухгалтерской документации и в целом документации о финансово-хозяйственной     деятельности организации; совместного с руководителем организации проведения финансового анализа (прибыль, убытки, минимализация расходов), формирования налоговой политики и бухгалтерского учета.

    В обоснование требований об оспаривании названного распоряжения, истцом указано, что оно противоречит условиям трудового договора и ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку действия работодателя в полном объеме соответствовали условиям ранее заключенного трудового договора, внутренним локальным актам, положениям действующего трудового законодательства.

    Так, пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно директору.

    В соответствии с п. 3.2.2 трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

    Работодатель вправе давать работнику обязательные для исполнения указания о направлениях (изменениях направлений) деятельности работодателя (п.3.3.2 трудового договора); требовать соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п.3.3.6 трудового договора).

Режим рабочего времени и времени отдыха работник определяет самостоятельно (п.5.1 договора).

    Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим и характер работы работников, в том числе, осуществляющих работу на дому. В силу п.3.7 Правил внутреннего трудового распорядка работник, осуществляющий работу на дому, непосредственно подчиняется руководителю организации, получение трудовых задач (заданий) работником осуществляется в офисе организации или иным удобным для руководителя (назначенному лицу) образом.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует полномочиям руководителя общества, а также условиям заключенного трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка организации. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, доказательств недостоверности представленных Правил со стороны истца не представлено. Не представление в судебное заседание подлинных Правил со стороны ответчика не является основанием для иного вывода, поскольку в материалах проверки, проведенной прокурором на основании заявления Пономаревой И.В., имеются аналогичные Правила, заверенные в установленном законом порядке. При этом, возложение обязанности на истца явки в офис организации в определенные дни для получения текущих заданий не является изменением существенных условий трудового договора, в связи с чем, доводы Пономаревой И.В. в указанной части подлежат отклонению, поскольку в данном случае место работы осталось неизменным в соответствии с условиями заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части признания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске Пономаревой И.В. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, распоряжение направлено на электронную почту истца, и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке (том 1, л.д. 105), в связи с чем, срок обращения в суд с иском об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными конверта, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для оспаривания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указано, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске в части оспаривания названного распоряжения.

Разрешая требования о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжений руководителя ООО «СибКотлоМонтаж».

В качестве основания для издания данного приказа указаны: требование о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (по 10 фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей главным бухгалтером общества Пономаревой И.В.); объяснительная от Пономаревой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. главному бухгалтеру Пономаревой И.В. поручено задание о предоставлении счета по дополнительным соглашениям в срок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом указаны суммы, контрагенты, наименования работ (том 1 л.д. 109).

В указанный день Пономарева И.В. сообщила о невозможности выполнения порученного задания по причине отсутствия рабочего компьютера с программным обеспечением (1С бухгалтерия) (том 1, л.д. 107).

Из письма, направленного руководителем общества в адрес истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлялись требования к работодателю относительно необходимости оборудования рабочего места, не сообщалось о наличии затруднений в части выполнения возложенных трудовых функций.

Согласно объяснительной Пономаревой И.В., указания работодателя от ДД.ММ.ГГГГ были расценены как провокация, поскольку выставление счета невозможно без информационной базы с текущей бухгалтерской информацией (том 1, л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. работодателем выдано задание на подготовку двух договоров на монтажников с должностной инструкцией и приказов о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ в срок до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148).

В соответствии со служебной запиской Пономаревой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила о невозможности исполнения трудовых обязанностей, в связи с необеспечением программы 1С, информационной базой 1С, данными бухгалтерского и налогового учета на текущую дату; непредоставлением кадровых документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату; отсутствием организации приема-передачи бухгалтерской документации между истцом и бухгалтером, принятым на период больничного листа. В связи с изложенным, просила вручить программное обеспечение и документацию в месте выполнения работы (том 1, л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем поручено Пономаревой И.В. представить табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.; график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ.; учетную политику ООО «КСМ» за ДД.ММ.ГГГГ.; учетную политику ООО «КСМ» на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со всеми современными требованиями законодательства, налогообложения и бухгалтерского учета. При составлении учетной политики учесть специфику условий осуществления деятельности предприятия, структуру организации, ее отраслевую принадлежность и прочие особенности, в срок до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. поручено задание рассчитать авансовый платеж для Пономаревой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить расчет в электронном виде до 16-30 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. <данные изъяты> Пономаревой И.В. представлен расчет задолженности по заработной плате (том 1, л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. представлены письменные объяснения по факту исполнения должностных обязанностей, из которых следует, что табели учета рабочего времени у истца не хранились и не составлялись; график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ДД.ММ.ГГГГ; учетная политика утверждается единожды, при создании организации и действует до ее ликвидации; за период работы изменения в действующую учетную политику не вносились, применяемые методы учета не изменялись. В связи с изложенным, просила обеспечить ее лицензированной программой 1С; информационной базой 1С, предоставить документы бухгалтерского и налогового учета, кадровые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату; организовать прием-передачу бухгалтерской документации; программное обеспечение и документацию вручить в месте выполнения истцом работы (том 1, л.д. 156-157).

В соответствии с сообщением ответчика, лицензионная программа 1 С заказана и требует определенного времени для ее выполнения. При этом, в связи с большим объемом истребуемой документации и невозможностью ее направления в электронном виде, истцу предложено ознакомиться с названными документами в офисе работодателя в рабочие часы. При этом указано, что предоставляемая для выполнения работа не требует программ 1С (том 1, л.д. 162, 163).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручил Пономаревой И.В. предоставить табель учета рабочего времени на истца, исправить представленный расчет в срок одни сутки, с момента получения задания (том 1, л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем повторно поручено Пономаревой И.В. выполнить следующее задание: предоставить табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.; график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ учетную политику ООО «КСМ» за ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено задание о разработке проекта организационно-распорядительных документов (приказов) в срок до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 161).

Согласно сообщению руководителя ООО «КотлоСнабМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ задание Пономаревой И.В. относительно предоставления табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ.; учетной политики предприятия за ДД.ММ.ГГГГг. не исполнены, в связи с чем, потребовано исполнение указанных пунктов в течение 2 рабочих дней (том 1, л.д. 164).

В соответствии с объяснительной запиской, предоставленной Пономаревой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что не обязана составлять табеля учета рабочего времени; и проводить 12 часов в день у компьютера в ожидании указаний сроком выполнения 30 минут (том 1, л.д. 166).

Из служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею дан исчерпывающий ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ведения учета времени, фактически отработанного сотрудником, возложена на работодателя; график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялся; относительно предоставления учетной политики сообщила, что она утверждается единожды, изменения в законодательстве, о которых указано руководителем, обязательны к исполнению, и без их переписывания в учетную политику, в связи с чем, просила предоставить действующую учетную политику, с пояснениями, какие изменения условий деятельности организации в ДД.ММ.ГГГГ г. имеются в виду (том 1, л.д. 167).

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в адрес руководителя, последней указано, что ее служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ содержит запрос документов кадрового и бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ. для сверки данных между информационной базой 1С с документами бухгалтерского учета при приеме дел; обращено внимание на то, что местом работы является дом (том 1, л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. поручено задание о предоставлении в офис кассы за ДД.ММ.ГГГГ в срок до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено задание о предоставлении в офис личных карточек на сотрудников: ФИО5, ФИО6 в срок до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено задание о предоставлении расчета на выплату пособия Пономаревой И.В. в связи с рождением второго ребенка в срок до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 173).

Согласно служебной записки Пономаревой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последней указано, что все документы бухгалтерского и кадрового учета сдавались на ознакомление и хранение по мере выполнения работы, в связи с чем, кассовых документов, личных карточек сотрудников у нее не имеется; о каком пособии идет речь ей не понятно (том 1, л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. повторно дано задание о предоставлении расчета пособия по уходу за ребенком на истца (том 1, л.д. 176).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «КотлоСнабМонтаж» Пономаревой И.В. предложено в течение 2-х рабочих дней представить объяснительные по следующим фактам ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ за №- о необходимости прибывать в офис организации; не подготовке двух договоров на монтажников с должностными инструкциями и приказов о приеме их на работу с ДД.ММ.ГГГГ (задание от ДД.ММ.ГГГГ); не представление табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.; графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. (по первичному и вторичному требованию); не изготовление учетной политики организации на ДД.ММ.ГГГГ. (задание от ДД.ММ.ГГГГ, задание от ДД.ММ.ГГГГ, задание от ДД.ММ.ГГГГ); представления неверного расчета авансового платежа для Пономаревой И.В. с первого рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ) (задание от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); не представление табеля учета рабочего времени на ФИО1 (задание от ДД.ММ.ГГГГ); не разработка проекта организационно-распорядительных документов (приказов) (задание от ДД.ММ.ГГГГ); не прибытие в офис, не ознакомление и не получение документальной базы (на бумажных носителях) в части бухгалтерии и кадровой документации (задание от ДД.ММ.ГГГГ); не представление в офис организации кассы за ДД.ММ.ГГГГ г. (задание от ДД.ММ.ГГГГ); не представление в офис организации личных карточек сотрудников ФИО5, ФИО6 (задание от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. дано задание о подготовке проекта штатного расписания в срок до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена служебная записка, согласно которой для исполнения задания о предоставлении расчета пособия по уходу за ребенком на Пономареву И.В. ей необходимы следующие документы: приказ о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; табель за ДД.ММ.ГГГГ г.; справка о заработной плате с мест работы по совместительству за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя представлены письменные объяснения на требование от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на рабочем месте, согласно условиям трудового договора; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее право на работу в условиях, определенных трудовым договором; основанием не выполнения задания о предоставлении двух договоров на монтажников с должностными инструкциями является наличие завизированного заявления о снятии кадровой документации; по факту непредоставления табеля учета рабочего времени подробные объяснения даны в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ; учетная политика утверждается единожды, за период работы изменения в учетную политику не вносились, так как изменения в законодательстве о налогах и сборах не затрагивали содержания действующей учетной политики, применяемые методы учета не изменялись, новые виды деятельности не осуществлялись; изменения в законодательстве, указанные руководителем, обязательны к исполнению и без их переписывания в учетную политику; представленный расчет части заработной платы за первую половину месяца верен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на рабочем месте; задание в части разработки проектов организационно-распорядительных документов (приказов) вообще не несет никакого смысла, поскольку неясна суть приказа; относительно не получения документальной базы на бумажном носителе в части бухгалтерии и кадровой документации, ознакомление с указанными документами нецелесообразно, поскольку без программного обеспечения и приема-передачи дел, обработка документов не представляется возможной; в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед отпуском по беременности и родам, истцом переданы все документы бухгалтерского и кадрового учета, в связи с чем, на хранении кассовых документов не имеется (том 1 л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. дано задание на изготовление командировочных удостоверений на следующих работников: ФИО7, ФИО6, с указанием даты и цели командировки, в срок до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 188).

Анализируя сущность заданий, порученных <данные изъяты> Пономаревой И.В., для исполнения, суд учитывает то обстоятельство, что после окончания действия больничного листа, истцом написано заявление о снятии с нее обязанности по ведению кадровой документации с ДД.ММ.ГГГГ, возложенной на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93). На вышеуказанном заявлении имеется резолюция руководителя ООО «КотлоСнабМонтаж», согласно которой последний не возражает против снятия с истца дополнительных обязанностей по ведению кадровой документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата резолюции) с истца сняты дополнительные обязанности по ведению кадровой документации. В связи с изложенными обстоятельствами, дальнейшие требования ответчика относительно исполнения трудовых обязанностей по ведению кадровой документации являются необоснованными. Вместе с тем, анализ объема должностных обязанностей главного бухгалтера, без учета возложенных дополнительных обязанностей по ведению кадровой документации, позволяет сделать вывод о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя трудовые обязанности в связи с нижеследующим.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, являющейся приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пономаревой И.В. и ООО «КотлоСнабМонтаж», с которой истец была ознакомлена, что подтверждается подписью последней в листе ознакомления, главный бухгалтер, в том числе, обязана формировать в соответствии с бухгалтерским учетом учетную политику предприятия исходя из специфики условий хозяйствования, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля и оценки финансового положения и результатов деятельности организации; проводить формирование информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета; обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; организует информационное обеспечение управленческого учета; обеспечивать правильность расчетов по оплате труда работникам, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пономарева И.В. обязана вести журналы выбытия и прибытия командированных работников, оформлять командировочные удостоверения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, с учетом установленного объема должностных обязанностей главного бухгалтера, суд приходит к выводу о том, что истцом Пономаревой И.В., как <данные изъяты> ООО «КотлоСнабМонтаж», не надлежащим образом исполнялись возложенные на нее трудовые обязанности в части непредоставления в установленный срок учетной политики организации на ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии в определенные дни и часы в офис общества с целью получения заданий, не оформления командировочных удостоверений на работников. Доказательств со стороны истца исполнения задания в иной срок не представлено. Доводы истца относительно отсутствия необходимости представления учетной политики суд находит несостоятельными, поскольку распоряжения руководителя, в том числе, в части указания существенной информации, являются обязательными для исполнения, и не могут отклоняться по мотиву отсутствия необходимости, по мнению работника. Ссылка истца относительно наличия рабочего места по месту жительства истца судом отклоняется, поскольку действия работодателя в данном случае согласуются с положениями, установленными в Правилах внутреннего трудового распорядка, в силу которых работник обязан по указанию работодателя являться для получения заданий назначенным работодателем образом.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом срока предоставления учетной политики предприятия, оформленных командировочных удостоверений, задания в полном объеме не выполнены, а также нарушения обязанности являться в установленные дни и часы в офис организации, доказательств уважительности причин неисполнения поручения, либо доказательств его исполнения в указанный срок не представлено. Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения <данные изъяты> Пономаревой И.В. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

Доказательств со стороны истца, свидетельствующих о невозможности исполнения порученного задания и распоряжения руководителя в установленный срок, в судебное заседание не представлено. Доводы истца в части невозможности исполнения заданий в связи с необеспечением информационной базой 1С, документами бухгалтерского учета не принимаются судом во внимание, поскольку достоверных доказательств в обоснование указанных требований со стороны истца не представлено. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что руководителем предложено ознакомиться с необходимыми документами в офисе предприятие по причине их большого объема, чем работник не воспользовался, указанных действий с целью надлежащего исполнения полученных заданий не совершил.

Кроме того, истец не была лишена возможности обратиться к руководителю с мотивированным заявлением о продлении срока выполнения задания, с указанием объема и характера совершения необходимых действий для надлежащего выполнения задания.

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №/лс от ДД.ММ.ГГГГ издан в установленный законом срок- 1 месяц с даты обнаружения ответчиком дисциплинарного проступка истца.

При этом работодателем была учтена степень тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при применении указанного дисциплинарного взыскания.

Доводы истца в части применения наказания, не предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку одним из видов дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить является выговор. Указание в приказе о внесении сведений в трудовую книжку не является основанием для признания его незаконным.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на Пономареву И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены суд не усматривает.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ООО «КотлоСнабМонтаж» Пономаревой И.В. предложено в течение 2 дней представить объяснительные по следующим фактам ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей: не выполнение задания по разработке проекта нового штатного расписания; не оформление командировочных удостоверений на двух сотрудников организации (том 1, л.д. 115).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. предложено представить объяснительные об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии объяснений на требование о нарушении трудовой дисциплины, направленное ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. предложено представить объяснения по поводу неявки для получения задания в офис работодателя 24 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием больничного листа ДД.ММ.ГГГГ; а также непредставления оригиналов больничных листов работодателю (том 1, л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении справки о произведенных начислениях и выплатах заработной платы и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с приложением копий приказов оснований выплат (том 1, л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено работодателю письменное уведомление о приостановлении работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней (том 1, л.д. 130).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт направления приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи на электронный почтовый ящик Пономаревой И.В., который получен последней ДД.ММ.ГГГГ, а также направления указанного приказа почтовой связью, получения последнего истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, свою подпись в получении указанного документа Пономарева И.В. отказалась (том 1, л.д. 131).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем зафиксирован факт получения Пономаревой И.В. требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, посредством направления электронной связью- ДД.ММ.ГГГГ г., а также почтовой связью- ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.В не представила в адрес работодателя истребуемое объяснение (том 1, л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. <данные изъяты> Пономаревой И.В. поручено служебное задание об оформлении и предоставлении руководителю справки о произведенных начислениях и выплатах заработной платы и пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в срок 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133).

Письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «КотлоСнабМонтаж» сообщил истцу о выплате в полном объеме на дату ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за июль 2015 года, а также процентов за задержку выплаты заработной платы (том 1, л.д. 135).

В подтверждение факта исполнения обязанностей по выплате заработной платы со стороны ответчика представлен реестр перевода денежных средств, платежные поручения №№, № (том 1, л.д. 136, 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить объяснения по факту не выполнения служебного задания, порученного ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. не представлено объяснений по факту неисполнения служебного задания (том 1, л.д. 144).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общества Пономарева И.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Пономаревой И.В. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в установленный срок задание о предоставлении справки о произведенных начислениях и выплатах заработной платы и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательств выполнения задания в установленный срок, либо невозможности его исполнения по независящим от истца причинам в судебное заседание со стороны Пономаревой И.В. не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдены все условия расторжения трудового договора с работником, дисциплинарное взыскание, примененное к Пономаревой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, не было ни снято, ни погашено, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увольнение истца Пономаревой И.В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку факт неоднократного неисполнения работником Пономаревой И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком ООО «КотлоСнабМонтаж».

Ссылка истца на нарушение срока, предоставленного для дачи объяснений, не принимается судом во внимание, поскольку истцу предложено дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия объяснений от работника. Таким образом, принимая во внимание установленный режим работы, определяемый работником самостоятельно, суд полагает, что в данном случае со стороны работодателя не допущено каких-либо существенных нарушений в части определенного действующим трудовым законодательством срока, предусмотренного для дачи объяснений работодателем.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации, работодателем ООО «КотлоСнабМонтаж» не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, обстоятельств его совершения, суд отклоняет доводы истца о нарушении порядка ее увольнения, как необоснованные.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой И.В. о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении истца на работе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком как производных от требований о восстановлении на работе.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пономаревой И.В. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с листком нетрудоспособности №, истица находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с производственным календарем, первым рабочим днем после окончания больничного листа, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте в указанную дату. В связи с изложенным, ответчик обязан начислить и выплатить истцу заработную плату за вышеуказанный рабочий день- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному истцом, размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «КотлоСнабМонтаж» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд находит необоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее- Положение).

Указанное Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с п.3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

П.4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам

Пунктом 10 Положения определяет, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Абзац 2 п.10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью и из него исключалось время в соответствии с п.5 данного Положения, а в абз. 3 п.10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п.10. Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в неполном календарном месяце, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п.10 Положения).

С учетом указанных норм права средний заработок истца для компенсации за неиспользованный отпуск должен быть рассчитан за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных ответчиком сведений о заработной плате истца за указанный период ответчиком истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

В расчет общего размера заработной платы также следует учесть сумму задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку со стороны работодателя не представлены табели учета рабочего времени, суд исходит из следующих данных, имеющихся в материалах дела: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению должностных обязанностей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 16 рабочих дней (с учетом наличия одного праздничного дня в месяце). С ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последняя обязана приступить к работе не позднее следующего рабочего дня, сведениями о наличии у истца прогулов за указанный период суд не располагает, с ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.В. находилась на больничном. Таким образом, всего рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ- 13 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу, в связи с невыплатой заработной платы, которая фактически оплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наличии прогулов у истца в указанный период суд не располагает. Таким образом, всего количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ-4 дня.

Число календарных дней, на которые необходимо произвести деление для получения среднедневного заработка составит: <данные изъяты>

Средний заработок составит <данные изъяты>

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.5.2 трудового договора работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной- 28 календарных дней, дополнительный в связи с ненормированным рабочим днем: не менее 3 календарных дней.

Согласно ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Следовательно, за каждый полный месяц работы истцу должно предоставляться предоставляется 2,58 календарных дня отпуска (31/12).

При этом, женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

При указанных обстоятельствах, период нахождения истца Пономаревой И.В. в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (далее- Правила), которые применяются в части, не противоречащей нормам Трудового кодекса (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п.35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Таким образом, с учетом приведенных норм Пономаревой И.В. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключенного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижении возраста 1,5 лет, должна быть выплачена компенсация за 23 месяца работы, что составляет 59,34 дней неиспользованного отпуска.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцу при увольнении не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер недоплаты составил <данные изъяты>. В связи с изложенным, суд находит требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, организациям, финансируемым из бюджета, устанавливается механизм и сроки проведения индексации нормативными актами, а в отношении иных работодателей, срок и порядок индексации определяется самостоятельно в локальных актах, коллективных договорах и соглашениях. При этом, работодатель, разрабатывая и выполняя мероприятия по обеспечению индексации заработной платы, вправе самостоятельно избрать критерии, способы и срок для проведения индексации заработной платы, с учетом конкретных обстоятельств, специфики организации, уровня ее платежеспособности и иных факторов.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда работников ООО «КотлоСнабМонтаж», утвержденного руководителем ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов, подлежит ежегодной индексации на величину не менее инфляции (потребительских цен).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КотлоСнабМонтаж» проведена индексация должностных окладов работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о проведении индексации заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает, ответчиком доказательств совершения указанных действий не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными в части, на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению индексации Пономаревой И.В. заработной платы, путем проведения индексации размера базовой единицы, принимаемой для расчета должностного оклада истца, на величину не ниже индекса потребительских цен (уровня инфляции) по Алтайскому краю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства в отношении Пономаревой И.В., не была выплачена в полном объеме заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также не оплачена в установленном размере компенсация за неиспользованный отпуск, издан в отношении истца приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом незаконным; не произведена индексация заработной платы.

Учитывая степень вины работодателя, длительность периода невыплаты заработной платы за рабочий день в <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составляет <данные изъяты>, а по требованию о взыскании компенсации морального вреда и произведения индексации заработной платы - <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №/░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.