Решение по делу № 33-7531/2016 от 26.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7531/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Корсаковой Ю.М., Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова И.В. к Чмыхаловой О.В., Яценко В.Б., Гуляевой О.Ю., третье лицо: СПК «Энергетик», о признании недействительным притворной сделки и возврате в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Войтова И.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Войтова И.В. обратился в суд с иском к Чмыхаловой О.В., Яценко В.Б., Гуляевой О.Ю., третье лицо: СПК «Энергетик», уточнив который просил суд признать сделку между Чмыхаловой О.В. и Гуляевой О.Ю. о передаче им <данные изъяты> и переоформлении дачного участка № и №, расположенного в СПК «Энергетик» в <адрес>, а также членства в СПК «Энергетик» на Чмыхаловой О.В. недействительной и притворной и вернуть все в первоначальное состояние, признать сделку между Чмыхаловой О.В. и Яценко В.Б. о передаче членства в СПК «Энергетик» и дачного участка № в СПК «Энергетик» на Яценко В.Б. недействительной и притворной, поскольку таким образом ответчица пыталась уйти от гражданской ответственности, обязать Гуляевой О.Ю. осуществить переоформление дачного участка № на Войтова И.В.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что в 2014 году познакомился с Чмыхаловой О.В., с которой у него сложились близкие отношения. В августе 2014 года он решил приобрести дачный участок №№ в СПК «Энергетик» <адрес>. Ответчик воспользовалась его доверием и убедила его в том, что, имея хорошие отношения с Гуляевой О.Ю., может снизить стоимость сделки с <данные изъяты> США или <данные изъяты>. с последующим переоформлением дачного участка с нее на истца. Истец передал Гуляевой О.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> США. Участок был оформлен на ответчицу. В октябре 2015 года она переоформила участок на своего отца Яценко В.Б. Таким образом, истец лишился своих денег в сумме <данные изъяты> и оговоренного с ответчицей права на приобретение дачного участка.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Чмыхаловой О.В. и Яценко В.Б. против иска возразила, пояснив, что иск предъявлен не стороне сделки, которой является ФИО10 У Гуляевой О.Ю. отсутствуют полномочия на представление его интересов.

Ответчик Гуляевой О.Ю. против иска не возражала и пояснила, что участки №,№ были оформлены на ее племянника ФИО10, который являлся членом СПК «Энергетик». У нее была доверенность от ФИО10, при этом на продажу земельных участков он уполномочил ее по телефону. Деньги ей передавал Войтова И.В., но поскольку у него не было паспорта, участки оформили на Чмыхаловой О.В. При этом никаких споров у Войтова И.В. и Чмыхаловой О.В. не было. Гуляевой О.Ю. думала, что они - одна семья.

Третье лицо - СПК «Энергетик» против иска не возражал. Его представитель пояснила, что до середины лета 2015 года между Войтова И.В. и Чмыхаловой О.В. конфликтов не было. После возникновения конфликта Чмыхаловой О.В. вернула Войтова И.В. деньги за пользование на участке водой. В сентябре 2015 года Чмыхаловой О.В. переоформила участок на своего отца, Яценко В.Б.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12.07.2016 года в удовлетворении иска Войтова И.В. отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Войтова И.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил наличие полномочий у Гуляевой О.Ю. на представление интересов ФИО10 Обращает внимание на то, что факт оплаты спорной сделки с его стороны был подтвержден в судебном заседании, а то обстоятельство что денежные средства ему были возвращены носит вынужденный характер и подтверждает то, что сделка является притворной.

В судебном заседании коллегии судей представитель Чмыхаловой О.В. – ФИО11 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Гуляевой О.Ю. составила ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что она получила от Войтова И.В. <данные изъяты> за оформление земельных участков №, № в СПК «Энергетик» и строение на нем в размере 11 соток, которые обязуется передать Чмыхаловой О.В., а последняя обязуется впоследствии передать Войтова И.В. В случае неисполнения Чмыхаловой О.В. взыстых на себя обязательств по передаче данного участка Войтова И.В., Гуляевой О.Ю. обязалась вернуть данную сделку в первоначальное положение (л.д. 8).

В отказном материале № по заявлению Войтова И.В. содержится иная расписка и тоже от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 принял сумму <данные изъяты> от Чмыхаловой О.В. за проданный участок №.(л.д. 14 отказного материала)

Земельные участки № и № в СПК «Энергетик» были оформлены на племянника Гуляевой О.Ю. - ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПК «Энергетик» с заявлением об исключении его из членов кооператива в связи с продажей указанных участков Чмыхаловой О.В.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 9 ГК РФ гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства, при мнимой (притворной) сделке стороны такой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения. Мнимой сделкой может быть признана также сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

В судебном заседании установлено, что между Войтова И.В. и Гуляевой О.Ю. была осуществлена передача денежных средств, а Чмыхаловой О.В. вступила в члены кооператива.

Таким образом, стороны исполнили условия заключенной сделки и отсутствуют законные основания для ее признания мнимой (притворной).

В порядке статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Требования истца возвратить Гуляевой О.Ю. от Чмыхаловой О.В. членство в кооперативе, а в последующем передать его Войтова И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку исключение из членства СПК, как и включение в членство производится по письменному заявлению лица. До настоящего времени такого заявления от Войтова И.В. в адрес правления СПК «Энергетик» не поступало.

Доводы Войтова И.В.о возможности передачи земельных участков № и № в СПК «Энергетик» в пределах применения последствий притворной сделки основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Т.С. Аврамиди Ю.М. Корсакова М.Ю. Сыч