Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-15813/2023 [88-16573/2023] от 16.08.2023

№ 88-16573/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    28 сентября 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-310/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1758/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Казинец Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 г.,

установил:

4 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-1758/2018 о взыскании с Казинец А.Е. в пользу ООО МКК «Деньгимигом» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 5 января 2018 г., вступивший в законную силу.

6 марта 2023 г. ООО МКК «Деньгимигом» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на утрату ФССП оригинала судебного приказа в ходе почтовой пересылки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Деньгимигом» просит об отмене судебных постановлений и указывает на несогласие с выводами судов относительно пропуска срока, поскольку документ утрачен по вине службы судебных приставов, о чем взыскателем получены сведения только 8 февраля 2023 г. Также отмечает добросовестность своих действий и отсутствие обязанности отслеживания хода исполнительного производства. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных документов, указанных в частями 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания статьи 23 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Тем самым, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления взыскателя являются обстоятельства (дата и основания) окончания (либо прекращения) исполнительного производства по исполнительному документу, а также фактическое исполнение (неисполнение) судебного акта, на основании которого выданы данные исполнительные документы.

Также при разрешении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа оценке подлежат приведенные заявителем причины пропуска данного срока, и должны быть установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с таким заявлением в установленный законом срок.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае суды, установив, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, поскольку исполнительный документ к исполнению не предъявлялся в течении последних трех лет, сведения о возбужденном исполнительном производстве суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа ООО МКК «Деньгимигом», при установленном факте бездействия взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до установленного законом срока, не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления судебного приказа ко взысканию и выдаче его дубликата.

Довод жалобы на получение заявителем сведений об утрате судебного приказа 8 февраля 2023 г. со ссылкой на справку службы судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении должника не опровергает выводы судов и не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судами установлено отсутствие уважительных причин для восстановления срока предъявления судебного приказа ко взысканию.

Также следует отметить, что взыскатель ранее 31 января 2022 г. обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено 21 февраля 2022 г., что также не свидетельствует о разумности и добросовестности пользования им процессуальными правами.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░