Решение по делу № 2-33/2014 (2-1161/2013;) от 06.12.2013

Дело № 2-33/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск 20 января 2014 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Захарова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ», Открытому акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Захаров Д.В. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» (далее по тексту ОСАО «РОССИЯ») страховую выплату в размере 120000 рублей, неустойку – 71168 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 96084 рубля и судебные расходы – 10700 рублей, с Открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (далее по тексту ОАО «МОСТОТРЕСТ») сумму материального ущерба в размере 214293 рубля 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5342 рубля 94 коп.

В обосновании иска указал на то, что 17 апреля 2012 года водитель Лунев Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ОАО «МОСТОТРЕСТ», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Захарову Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Лунев Е.Н., работающий в ОАО «МОСТОТРЕСТ». Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП застрахована у страховщика ОСАО «РОССИЯ», куда истец обратился 26 апреля 2012 года за выплатой страхового возмещения. Документы страховщиком от истца были приняты, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 7-20 от 10.07.2012 года, выполненного ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» стоимость ремонта автомобиля составляет 298593 рубля 65 коп. Стоимость оценки – 3500 рублей.

Согласно заключению № 7-20-УТС от 10.07.2012 года, выполненного ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30700 рублей Стоимость оценки – 1500 рублей.

В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более 120000 рублей, с ОСАО «РОССИЯ» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000 рублей, а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 214293 рубля 65 коп. (298593,65 руб. + 3500 руб. + 30700 руб. + 1500 руб. – 120000 руб.) на основании ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «МОСТОТРЕСТ». Также со страховщика ОСАО «РОССИЯ» в пользу истца на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании представителя истца Захарова Д.В. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ОАО «МОСТОТРЕСТ» своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на иск. Из содержания отзыва на иск следует, что ОАО «МОСТОТРЕСТ» не согласны с заявленными исковыми требованиями, поскольку согласно паспорта транспортного средства, истец Захаров Д.В. на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не являлся, а лишь управлял данным транспортным средством. Указанный автомобиль перешел в его собственность 26.10.2012 года. Потерпевшим в результате ДТП 17.04.2012 года является ФИО1, поскольку именно он являлся собственником автомобиля и его имуществу был причинен ущерб. Также ответчик ОАО «МОСТОТРЕСТ» указал на несогласие с размером ущерба и суммой утраты товарной стоимость поврежденного автомобиля, поскольку оценка была проведена через 4 месяца с момента ДТП, при этом представитель ОАО «МОСТОТРЕСТ» при ее проведении не присутствовал. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ОСАО «РОССИЯ» своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Лунев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 апреля 2012 года около 22 час. 00 минут на автодороге <данные изъяты> водитель Лунев Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «МОСТОТРЕСТ», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Захарову Д.В. Виновником ДТП признан водитель Лунев Е.Н., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года, согласно которому Лунев Е.Н., работающий водителем в ОАО «МОСТОТРЕСТ», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП по вине Лунева Е.Н., суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Захарову Д.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2012 года.

Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» № 7-20 от 10.07.2012 года и № 7-20-УТС от 10.07.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 298593 рубля 65 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства, также являющейся реальным ущербом - 30700 рублей.

Изучив данные заключения об оценке, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключения составлены с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 28.04.2012 года, являются подробными. Суммы исчислены по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывает у суда сомнений.

Поскольку иных доказательств по размеру ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено, суд в связи с наличием страхового случая приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «РОССИЯ» в пользу истца подлежит взысканию установленная ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в размере 120000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с 27.05.2012 года (день, следующий за истечением 30 дневного срока для осуществления страховщиком обязанности по производству страховой выплаты в полном объеме) по 04.12.2013 года составляет 71168 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,00%/75 х 556 дней. Данный расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком ОСАО «РОССИЯ» не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 71168 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письменными заявлениями о выплате причитающихся ему сумм. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96084 рубля ((120000 руб. + 71168 руб. + 1000 руб.) / 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, на основании представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 04.12.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет частично в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от 04.12.2013 года, следует, что Захаров Д.В. понес расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 700 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ОСАО «РОССИЯ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7700 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и ответчиком ОАО «МОСТОТРЕСТ» по делу не оспаривалось, что в момент совершения вышеуказанного ДТП Лунев Е.Н. исполнял трудовые обязанности водителя данного юридического лица и состоял с ним в трудовых отношениях

На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, в оставшейся части стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата его товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, а также сумма расходов истца, связанная с оплатой услуг по проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, относящихся к убыткам истца и понесенные им с целью восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ОАО «МОСТОТРЕСТ» в общей сумме 214293 рубля 65 коп. (298593,65 руб. + 3500 руб. + 30700 руб. + 1500 руб. – 120000 руб.).

Доводы ответчика ОАО «МОСТОТРЕСТ», изложенные в отзыве на иск, о том, что истец Захаров Д.В. на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся, в связи с чем, не является потерпевшим по делу, суд признает несостоятельными.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2012 года, заключенного между ФИО1 (Продавец) и Захаровым Д.В. (Покупатель) следует, что Продавец передал в собственность Покупателю вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления. Согласно пункту 2.3. данного договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (пункт 1). Однако с учетом Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции дорожного движения (в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 г. № 28), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

Поскольку из представленных документов, усматривается, что до совершения 17.04.2012г. ДТП автомобиль № его прежним собственником ФИО1 был передан в собственность истцу по договору купли-продажи от 03 марта 2012 года, при этом указанный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате использования данного транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца Захарова Д.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного (неимущественного) характера, с ответчика ОСАО «РОССИЯ» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5223 рубля 36 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 рубля 94 коп.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ», Открытому акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» в пользу Захарова Д.В. страховую выплату в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 71168 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 96084 рубля, судебные расходы в сумме 7700 рублей, всего в сумме 295952 (двести девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в пользу Захарова Д.В. сумму материального ущерба в сумме 214293 рубля 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5342 рубля 94 коп., всего в сумме 219636 (двести девятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 59 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 5223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 21 января 2014 года.