Решение от 17.07.2024 по делу № 22-2243/2024 от 26.06.2024

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П.                                       Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                                  <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Гилюка В.В., Покровской Е.С.,

при помощнике судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осуждённого Михалева А.Ю. – адвоката Буляница С.Л.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н., действующего в интересах осуждённого Михалева А.Ю. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 апреля 2024 года, которым

           Михалев Александр Юрьевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, работающий экспедитором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>,

          осуждён по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михалеву А.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

          Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

          На условно осужденного Михалева А.Ю. на период испытательного срока возложены обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно графика, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

          Меру пресечения осужденному Михалеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Решена судьба вещественных доказательств.

          Этим же приговором

Кулик Алексей Андреевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий разнорабочим, проживающий по адресу: <адрес изъят>, осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно графика, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Ермолин Иван Николаевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, работающий официантом, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, осуждён по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно графика, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор ими не обжалован.

    Заслушав выступления защитника осуждённого Михалева А.Ю. – адвоката Буляница С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> Кулик А.А., Михалев А.Ю., Ермолин И.Н. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 4 декабря 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Михалев А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н., действующий в интересах осуждённого Михалева А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая событие преступления, квалификацию и виновность Михалева А.Ю. в совершении преступления, указывает, что судом при вынесении приговора существенно нарушены нормы процессуального закона. В судебном заседании 5 апреля 2024 года потерпевшим Потерпевший №1 подано письменное заявление о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением сторон, с указанием на факт возмещения ему материального и морального ущерба. Данное заявление поддержали подсудимые и их защитники. Однако, при вынесении приговора суд не нашёл оснований для снижения категории преступления. Полагает, что имеются основания, предусмотренные законом, для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Полагает, что судом существенно нарушен процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, состоявшийся приговор является несправедливым. При наличии оснований для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имелись основания для освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания. Просит изменить приговор, рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, освободить Михалева А.Ю. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, действующего в интересах осужденного Михалева А.Ю. государственный обвинитель Новикова А.В. приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного решения, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Михалев А.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции – адвокат Буляница С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, освободить Михалева А.Ю. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя решение суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Михалева А.Ю. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вина осуждённого Михалева А.Ю. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Михалева А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 4 декабря 2022 года в ночное время, они совместно с Куликом А.А., Ермолиным И.Н. проезжая на автомобиле, увидели, что по улице возле <адрес изъят> шел Потерпевший №1, в руках у которого пакет с пивом. Он предложил Ермолину И.Н. и Кулику А.А. отобрать у Потерпевший №1 пиво. Они вышли с Куликом А.А. из машины, после чего пошли к Потерпевший №1 Он первым подошел к Потерпевший №1, стал говорить, чтобы отдал ему пиво, но тот не соглашался, он схватился за пакет и стал его дергать. Потерпевший №1 крепко держал пакет, ему на помощь пришел Кулик А.А., который сначала также начал говорить Потерпевший №1, чтобы тот отдал пиво, Потерпевший №1 не соглашался, тогда Кулик А.А. распылил в лицо Потерпевший №1 перцовым баллончиком два раза, потерпевший стал протирать лицо. Перцовый баллончик Кулик А.А. взял в бардачке автомобиля Ермолина И.Н. Кулик А.А. пошел обратно к автомобилю, а к ним с Потерпевший №1 подошел Ермолин И.Н., который стал что-то говорить Потерпевший №1, потом нанес удар кулаком своей руки в глаз Потерпевший №1 и забрал у того пиво, после чего они уехали.

    Признательные показания Михалева А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Михалевым А.Ю. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протокол допроса подписан осужденным Михалевым А.Ю. и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина Михалева А.Ю. подтверждается, в том числе, показаниями осужденных Кулика А.А., Ермолина И.Н., данными на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и достоверными, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, который показал, что в период времени с 1 до 2 часов ночи 4 декабря 2022 года он пошел в «Пивной гастроном», расположенный по адресу: <адрес изъят>, купил 3 литра пива, проходя мимо <адрес изъят>, к нему подошли Михалев А.Ю. и Кулик А.А., сказали отдать им пиво; он отказался, тогда ему в лицо Кулик А.А. распылил перцовый баллончик, он почувствовал жжение, закрыл глаза; затем к нему подошел Ермолин И.Н., нанес удар в область левого глаза, забрал пиво; в результате у него похищено пиво на сумму 429 рублей; ущерб ему возмещен.

Признательные показания осужденного Михалева А.Ю., показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2 – продавца-консультанта магазина «Пивной гастроном», данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 4 декабря 2022 года в ночное время в магазин заходили Михалев А.Ю. и Потерпевший №1, каждый приобрел пиво, оба были в состоянии алкогольного опьянения; Михалев А.Ю. с друзьями передвигались на автомобиле «Жигули»; на момент приобретения пива у Потерпевший №1 отсутствовали видимые телесные повреждения; через 40 мин. Потерпевший №1 вернулся, у него были красные глаза, сообщил, что у него отобрали пиво молодые парни на автомобиле «Жигули», распылили ему в глаза перцовым баллончиком, ударили по лицу. Свидетель Ермолина Н.Л. подтвердила обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, которые известны ей со слов сына Ермолина И.Н.

Суд правильно оценил показания потерпевшего, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлены.

Вина осужденного объективно подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 4.12.2022, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, - придомовой территории у <адрес изъят>; заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 9 декабря 2022 года, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза, которое причинено действием тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, имеет срок давности причинения в пределах 4-6 суток на момент освидетельствования, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть 4 декабря 2022 года и оценивается, как не причинивший вреда здоровью; дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 1.03.2023, в соответствии с которым имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных как потерпевшим Потерпевший №1, так и обвиняемым Михалевым А.Ю. в протоколах следственных действий с их участием, то есть 4 декабря 2022 года, а именно в результате нанесения удара кулаком в область левого глаза Потерпевший №1, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, указанными в приговоре, которым дана соответствующая оценка и не оспаривается осужденным.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Михалева А.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего и правильно квалифицировать его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, судом правильно установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку осужденные осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что совершают запрещенное уголовным законом деяние, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желали наступления соответствующих последствий.

Объем похищенного имущества подтвержден показаниями потерпевшего, не оспаривается осужденным.

Суд обоснованно установил в действиях Михалева А.Ю. открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании, в ходе совершения преступления осужденные применили к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, когда в отношении потерпевшего Кулик А.А. применил перцовый баллончик, Ермолин И.Н. нанес удар в область глаза. Все трое осужденных воспользовались примененным насилием, не опасным для здоровья потерпевшего, для завладения его имуществом.

Применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего, не охватывалось умыслом осужденных, ими не были осуществлены действия в момент выполнения объективной стороны преступления, направленные на применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего. Суд, при наличии соответствующего ходатайства государственного обвинителя, исключил указанный квалифицирующий признак из действий осужденных, при наличии квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Михалева А.Ю. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

    С учетом заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 1 марта 2023 года, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, Михалев А.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает расстройство личности органической этиологии; выявленное у подэкспертного психическое расстройство выражено не резко, не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию, Михалев А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Михалева А.Ю. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осуждённому Михалеву А.Ю. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении Михалеву А.Ю. наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, относящегося в силу ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михалева А.Ю., суд учел в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судом учтены иные обстоятельства, смягчающие наказание Михалеву А.Ю., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (согласно сведениям СПЭ и военкомата), состояние здоровья его матери (наличие хронических заболеваний) и его молодой возраст.

Отягчающих наказание об░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░) ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░