Решение по делу № 33-2337/2024 от 08.02.2024

Судья Чудаева О.О.                           Дело № 33-2337/2024

24RS0048-01-2022-001981-32

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного 20.01.2022 № №, по обращению ООО «Фортуна»,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - Семеновой Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного 20.01.2022 № №, по обращению ООО «Фортуна» - отказать».

У С Т А Н О В И Л А :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 20.01.2022 № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ООО «Фортуна», в котором просит его отменить, распределить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивирует тем, что 20.01.2022 финансовым уполномоченным в отношении ООО СК «Согласие» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Считает данное решение незаконным. Финансовым уполномоченным в нарушение норм материального права принято решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме, при том, что страховщик выдал направление на ремонт, сообщил о готовности произвести оплату транспортировки повреждённого транспортного средства до места расположения СТОА и обратно. Также СТОА подтвердила готовность отремонтировать автомобиль по направлению. При этом экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, выполнена с нарушением требований законодательства, следовательно, итоговая стоимость ремонта не является достоверной, вопреки ее выводам, полная гибель автомобиля не наступила, а потому у заявителя не было оснований настаивать на изменении формы страхового возмещения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательства ООО СК «Согласие».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Семенова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания неоднократно уведомляла К И.В., правопреемником которой выступает ООО «Фортуна», о необходимости представить поврежденное транспортное средство на ремонт, прилагая направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис», а также о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. Непредставление автомобиля на СТОА по выданному направлению и уклонение от представления автомобиля страховщику для транспортировки на СТОА свидетельствует о злоупотреблении К И.В. своим правом, отремонтировать автомобиль в условиях СТОА не представилось возможным по вине самой К. При этом сроки выдачи направления на ремонт страховщиком нарушены не были, поскольку автомобиль представлен на осмотр только 24.09.2021 (дата предоставления всех необходимых документов), установленный срок истекает 14.10.2021.

Также ссылается на то, что судом не мотивирована в решении суда причина принятия выводов второй судебной экспертизы, в связи с чем страховщиком было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Кроме того, возражает относительно возможности повреждения монитора мультимедийной системы автомобиля при указанных представителем ООО «Фортуна» обстоятельствах, а так же считает, что судом не мотивирован вывод о том, что отсутствует причинно -следственная связь между не закреплением перевозимого в салоне автомобиля груза и повреждением указанной системы. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представителем АНО «СОДФУ» - Назаровым Д.В., представителем К И.В. – Чех Д.А., поданы возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО СК «Согласие»- Водоевича А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Фортуна»- Федорова Е.А., согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень оснований, когда

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), в том числе, в случае: полной гибели транспортного средства (подпункт «а»); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (подпункт «д»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

    В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2021 в районе дома №25 по ул. Светлова в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 53, шасси № №, под управлением С М.К., и принадлежащего К И.В. автомобиля Мерседес Бенц, г/н №/124, под управлением Ч И.И.

Вследствие нарушения ПДД водителем С М.К., управлявшим транспортным средством ГАЗ 53, шасси № №, был поврежден принадлежащий К И.В. автомобиль Мерседес Бенц, г/н №/124.

Гражданская ответственность С М.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №.

Гражданская ответственность водителя К И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.08.2021 между ООО «Фортуна» и К И.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого К И.В. уступает, а ООО «Фортуна» принимает право требования, возникшее в результате ДТП от 08.08.2021, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, право на выплаченную неустойку, денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного.

31.08.2021 ООО «СК «Согласие» получено заявление ООО «Фортуна» о возмещении убытков в рамках договора XXX №.

01.09.2021 в адрес К И.В. страховщиком направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 06.09.2021, следующая дата в случае неявки - 09.09.2021.

Транспортное средство к осмотру в указанные даты не было предоставлено.

01.09.2021 за исх. № 997178-03/УБ Страховщик направил в адрес К И.В. уведомление, в котором сообщил о необходимости предоставления в семидневный срок, в силу п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО - Документ удостоверяющий личность заявителя; свидетельство о регистрации ТС/ Паспорт ТС, банковские реквизиты.

09.09.2021 ООО СК «Согласие» за исх. № 017366-04/УБ, № 017122-04/УБ в адрес К И.В. и ООО «Фортуна» направлено уведомление о необходимости предоставить Акт осмотра и фотоматериал поврежденного транспортного средства либо предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру.

20.09.2021 К И.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

24.09.2021 ООО СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «Сибассист» составлен акт осмотра № 210678/21. В соответствии с проведенной оценкой (Экспертное заключение № 210678/21 от 27.09.2021), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №/124 определена без учета износа запасных частей- 283500 руб. 00 коп., с учетом износа -162300 руб. 00 коп.

30.09.2021 ООО СК «Согласие» письмами за исх. № 067037-04/УБ и 067079-05/УБ уведомило потерпевшего о выдаче направления от 29.09.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей «Эксперт Сервис».

Транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

14.10.2021 от ООО «Фортуна» в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены экспертные заключения ИП Галечина И.Н. от 05.10.2021 № 202110/09 и №202110/09/01, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 532 900 руб., с учетом износа составляет 784800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 064 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 342 700 руб.

16.11.2021 ООО СК «Согласие» письмом за исх. № 184179-04/УБ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА «Эксперт Сервис».

Не согласившись с отказом страховщика, ООО «Фортуна» обратилось в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 29.12.2021 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 496 086,02 руб., с учетом износа 748 955,91 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 157 551 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 401 733,17 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 29.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть, признана полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 755817,83 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (1157551 руб. – 401733,17 руб.).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем Заявитель имел право предъявить требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2022 № № требования ООО «Фортуна» о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 108 руб., финансовая санкция за период с 21.09.2021 по 30.09.2021 в размере 2000 руб., в случае неисполнения решения по выплате суммы страхового возмещения- неустойка за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400000 руб., но совокупно с финансовой санкцией, не более 400000 руб.

Обжалуя указанное решение, ООО СК «Согласие» ссылается на то, что по результатам рассмотрения представленных потерпевшим документов, не выявлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, тогда как направление на ремонт было выдано в установленный срок. Так же выражали несогласие с установленной экспертами ООО «Авто-АЗМ» стоимостью запасных частей, в том числе, системной навигации (блок управления) ссылаясь на то, что данное устройство для автомобиля является нештатным, приобретенным на вторичном рынке. Завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства привело к необоснованному признанию конструктивной гибели автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 3234/2022-2-11001/2022 от 23.12.2022 следует, что блок управления с оригинальным номером №, находившийся в салоне автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, устанавливался на ТС марки «HONDA STREAM», выпускавшихся для внутреннего рынка Японии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что блок управления не является конструктивным элементом автомобиля, что так же подтверждается невозможностью его закрепления на монтажном месте передней панели данного ТС, вследствие чего указанное головное устройство не может быть классифицировано как запасная часть ТС Мерседес Бенц, в связи с чем не может быть включено в расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-11 от 19.09.2014, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа – 163100 руб., без учета износа – 284800 руб. Восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

По ходатайству представителя заинтересованного лица Чех Д.А. определением суда от 04.05.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автограф».

Из заключения эксперта ООО «Автограф» от 23.06.2023 следует, что поврежденный блок управления мультимедийной установки с каталожным номером № и установленный в консоль панели приборов автомобиля Мерседес Бенц, г/н № не является штатным устройством, установленный заводом-изготовителем. Ремонт блока управления мультимедийной установки, установленного в консоль панели приборов в поврежденное транспортное средство путем замено стекла (ЖК-монитора) невозможен. Кроме того, полученные повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2021 и подлежат ремонту, включая блок мультимедийной установки (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 1 406 100 руб., с учетом износа - 736700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, г/н № на дату ДТП 08.08.2021 составляет 980300 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 08.08.2021 составляет 224562 руб.

Приняв заключение экспертизы ООО «Автограф» в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции признал обоснованными выводы финансового уполномоченного о превышении стоимости восстановительного ремонта без учета износа над рыночной стоимостью автомобиля и, соответственно, его полной гибели, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме того, признал правомерными выводы оспариваемого решения о взыскании финансовой санкции в связи с нарушением страховщиком срока уведомления о выдаче направления на ремонт, в связи с чем отказал ООО СК «Согласие» в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.01.2022 № №.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается и находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ООО СК «Согласие» в силу следующего.

Как видно по делу, экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 29.12.2021 № №, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 496 086,02 руб. определена с учетом включения в стоимость запасных частей блока управления с каталожным номером №, стоимость которого составляет 1 070 000 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО «Автограф», положенным судом первой инстанции в основу решения, указанный элемент с тем же каталожным номером так же включен в перечень подлежащим замене запасных частей, с определением его стоимости без учета износа в размере 1 070 000 руб.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы эксперта ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» сделан вывод, что блок управления с оригинальным номером №, не является штатным, относится к иной модификации автомобилей, в связи с чем в силу пункта пункту 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не может классифицироваться как запасная часть ТС Мерседес Бенц, и соответственно, включаться в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Выводы о том, что блок управления с оригинальным номером № относится к иной модификации автомобилей, содержатся и в заключении ООО «Автограф».

В связи с противоречивыми выводами проведенных по делу судебных экспертиз, а так же необходимостью выяснения относимости повреждений блока управления к рассматриваемому ДТП, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №139-2024, на автомобиль Мерседес Бенц г/н № на момент ДТП от 08.08.2021 был установлен не штатный блок мультимедийной системы, бывший в употреблении.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения указанного блока мультимедийной системы не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 08.08.2021.

С учетом указанных выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 333 164 руб.- без учета износа запасных частей, 190 242 руб.- с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов).

Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП экспертом установлена в размере 1 032 600 руб., в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий.

Изложенные в заключении экспертизы выводы о невозможности повреждения блока мультимедийной системы автомобиля в результате смещения от удара перевозимого в салоне автомобиля груза, носят однозначный и категоричный характер, подробно мотивированы в пункте 3.1 исследовательской части заключения.

Выводы экспертного заключения ООО «Автограф», положенного судом первой инстанции в основу решения, в части относимости повреждений блока мультимедийной установки, напротив, не обоснованы с технической точки зрения и представляются противоречивыми. Так, эксперт указал, что с технической точки зрения невозможно как подтвердить, так и опровергнуть возможность образования данного повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП, однако достоверность информации, указанной в материалах дела, не подвергалась сомнению со стороны эксперта, в результате чего было принято решение о соотносимости данного повреждения к рассматриваемому событию. Таким образом, фактически эксперт обосновал свои выводы оценкой имеющихся в деле доказательств, что не относится к его компетенции.

Помимо изложенного, включение в стоимость ремонта блока мультимедийной системы каталожный номер №, относящегося к иной модификации транспортного средства и его использование противоречит пункту 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применяемой к спорным правоотношениям, о необходимости определения размера расходов на запасные части с учетом использования наименования детали, указанного в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, запасных частей для конкретной марки (модели, модификации) транспортного средства, составленного производителем транспортного средства.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей не превышает его среднюю рыночную стоимость, а так же не превышает лимит ответственности страховщика; соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату со страховщиком так же не было достигнуто, при этом направление на ремонт на СТОА было выдано страховой компанией, отсутствуют основания для выводов о ненадлежащем исполнении ООО СК «Согласие» обязанности по урегулированию страхового случая.

При этом последовательность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что владелец автомобиля изначально не намеревалась получать страховое возмещение путем восстановительного ремонта, поскольку ДТП произошло 08.08.2021, а 11.08.2021, еще до проведения осмотра автомобиля и оценки повреждений, К И.В. уступила право требования страхового возмещения ООО «Фортуна».

Вместе с тем, принимая во внимание, что возможность восстановительного ремонта автомобиля по выданному направлению на ремонт в настоящее время отсутствует, однако факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены материалами дела, судебная коллегия полагает, что страховое возмещение в денежной форме может быть взыскано со страховщика в пользу ООО «Фортуна», с учетом износа заменяемых деталей. В этой связи, считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части взыскиваемого размера страхового возмещения, определив ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» страховое возмещение в сумме 190 242 рубля.

Судебная коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах так же выводы финансового уполномоченного о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт, наличии оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции.

Как видно по делу, на следующий день после получения заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» предложило представить автомобиль на осмотр, однако в предложенные даты транспортное средство к осмотру не было предоставлено, тем самым, потерпевшим не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства в установленный законом срок.

Фактически осмотр автомобиля был произведен только 24.09.2021 не по вине страховщика.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание уклонение потерпевшей стороны от предоставления для осмотра автомобиля в установленный срок, судебная коллегия расценивает данные действия как злоупотребление правом, и полагает необходимым отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» финансовой санкции в сумме 2 000 рублей, неустойки за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 3 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей, в случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок.

Поскольку нарушений прав потерпевшего страховщиком не допущено, оснований для взыскания с него почтовых расходов за направление претензии в сумме 108 рублей не имелось, в связи с чем решение финансового уполномоченного в этой части так же подлежит отмене.

Вместе с тем, частичное удовлетворение требований ООО СК «Согласие» не является основанием для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Таким образом, сама по себе отмена либо изменение решения финансового уполномоченного судом не являются основанием для возложения на финансового уполномоченного либо потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» платежным поручением от 22.02.2024 № 49430 на депозитный счет Красноярского краевого суда внесена предварительная оплата за проведение повторной судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Экспертиза ООО «Оценщик» проведена, указанной организацией представлено заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 54 000 руб., которое судебная коллегия считает необходимым удовлетворить, поручить финансово-экономическому отделу Красноярского краевого суда перечислить ООО «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы указанные денежные средства в сумме 54 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 20.01.2022 № № в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» почтовых расходов за направление заявления (претензии) в сумме 108 рублей, финансовой санкции в сумме 2 000 рублей, неустойки за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 3 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей, в случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок - отменить.

Это же решение финансового уполномоченного в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» страхового возмещения в размере 400 000 рублей - изменить, определив страховое возмещение в сумме 190 242 рубля.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Финансово-экономическому отделу Красноярского краевого суда перечислить ООО «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные ООО СК «Согласие» платежным поручением от 22.02.2024 № 49430 в размере 54 000 руб.(пятьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек на депозитный счет Красноярского краевого суда, по следующим реквизитам:

ООО «Оценщик», ИНН 2466258464, КПП 246601001, ОГРН 1132468002369, расчетный счет №, Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, кор.счет №, БИК №.

Председательствующий:                     Р.А. Русанов

Судьи                                      Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

                            Мотивированное определение

изготовлено 01.07.2024