Решение по делу № 12-103/2019 от 23.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Барышникова В. А. на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Барышникова В. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13.08.2018 года Барышников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав Барышникова В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 13.08.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В нарушение правил ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ Барышников В.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Постановление принято с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в суд 28.11.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 21.11.2018 г., что следует из его расписки на л/д. 46, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав Барышникова В.А. поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 13.08.2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье с учётом доводов, изложенных в жалобе, поскольку Барышников не был надлежащим образом уведомлён о дате рассмотрения дела мировым судьей, и порядок освидетельствования в отношении него был нарушен, понятых фактически не привлекали.

В судебное заседание Барышников В.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством доставки смс-сообщения 02.04.2019 г., не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, на основании ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие Барышникова В.А., с участием в судебном процессе его защитника <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Барышникова В.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2018 года в 01 час 10 минут в районе <адрес> водитель Барышников В.А. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения: нарушение речи, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2018 г. (л/д. 2).

В 01 час 49 минут 04.03.2018 года с участием понятых Барышников В.А. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Барышникова В.А. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2018 г., из которого следует, что Барышников В.А. в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.03.-06.03.2018 года, составленного в отношении Барышникова В.А., усматривается, что 04.03.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 02 часа 15 минут начато проведение медицинского освидетельствования Барышникова В.А. Результат исследования прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 28.03.2017 г.) в 02 часа 16 минут – 0,000 мкг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта обнаружен: <данные изъяты>, в связи с чем, 06.03.2018 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>4 в отношении Барышникова В.А. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 7).

По факту установления состояния опьянения Барышникова В.А. при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 04 апреля 2018 года инспектором ДПС <ФИО>5, в отсутствие Барышникова В.А., надлежащим образом уведомленного о дате составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 04.04.2018 г. не содержит расписки Барышникова В.А. в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с его отсутствием при составлении протокола.

О дате составления протокола об административном правонарушении 04.04.2018 г. в 10.00 часов по адресу: п. Дзержинск, ул. Садовая, 2, каб. 311 Барышников В.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в Обязательстве о явке на л/д. 6, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Барышникова В.А. не усматривается. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 04.03.2018 г., протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2018 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах.

Кроме того, копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.03.-06.03.2018 года, протокола <номер> об административном правонарушении от 04.04.2018 г. были направлены в адрес Барышникова В.А. согласно сопроводительного письма от 04.04.2018 г. и квитанции ФГУП «Почта России» от 05.04.2018 г. (л/д. 18, 19).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Барышникова В.А. служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

После разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения Барышников В.А. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.03.-06.03.2018 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Барышникова В.А. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных Барышниковым В.А., копии которых инспектором ДПС были вручены Барышникову на месте.

Медицинское освидетельствование Барышникова В.А. проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 24.08.2015 г. в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ ИОПНД, и предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из содержания Акта медицинского освидетельствования <номер> от 04.03.-06.03.2018 г.

Заключение о нахождении Барышникова В.А. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у Барышникова В.А. установлено состояние опьянения.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача-нарколога, не оспорены Барышниковым В.А. в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.03.-06.03.2018 г. имеет силу относимого и допустимого процессуального доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>4, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.03.-06.03.2018 года, факт нахождения Барышникова В.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что согласно объяснениям Барышникова В.А., сотрудники ДПС в нарушение правил ст. 27.12 КоАП РФ понятых не привлекали, чем нарушили порядок освидетельствования в отношении Барышникова В.А., судья отклоняет как несостоятельные.

Для проверки доводов защитника <ФИО>1 по понятым последние приглашались в судебное заседание, однако обеспечить явку последних не представилось возможным.

Неявка понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание при рассмотрении жалобы защитника <ФИО>1 в защиту прав Барышникова В.А. на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Кроме того, как видно из рапортов судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>6 от 08.04.2019 г. (при исполнении принудительного привода на 08.04.2019 г., 16.30 час. – согласно определения судьи от 02.04.2019 г.) обеспечить явку свидетеля <ФИО>3 не представилось возможным, т.к. при выезде по адресу: <адрес> было установлено, что это многоквартирный дом, установить гр. <ФИО>3 в данном доме не удалось; женщина из квартиры <номер> указанного дома не знает данного гражданина, также не знают жильцы дома, которые были опрошены; телефон гр. <ФИО>3, указанный в постановлении, не отвечает. Кроме того, при выезде по месту жительства свидетеля <ФИО>2 по адресу: <адрес> дома никого не было, дверь никто не открыл, телефон, указанный в постановлении, не отвечал на звонки.

Между тем, указанные обстоятельства в рапортах пристава и сама по себе неявка понятых по вызову суда не свидетельствуют об отсутствии понятых на месте при оформлении административного материала в отношении <ФИО>7

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении Барышникова В.А. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Барышникова В.А. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых при отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы защитника <ФИО>1 не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. Барышников В.А. в их присутствии 04.03.2018 г. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оснований признавать имеющиеся в деле протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2018 г. недопустимыми и неотносимыми доказательствами у судьи не имеется, так как защитником не представлено суду доказательств их несоответствия требованиям закона, тогда как доводы об отсутствии понятых на месте при оформлении материала опровергаются письменными доказательствами по делу.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении Барышникова В.А. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о ненадлежащем извещении Барышникова В.А. о времени рассмотрения дела на 13.08.2018 г. 15.15 час. и о нарушении его права на защиту в связи с этим, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 13.08.2018 г. 15.15 час. Барышников В. был уведомлен посредством направления 27.07.2018 г. на номер его сотового телефона <номер> смс-сообщения о дате рассмотрения дела, которое было доставлено 27.07.2018 г. в 09:29:18 часов (л/д. 36). При этом в материалах дела имеется расписка Барышникова В.А. о его согласии на такой способ извещения по смс-сообщению (л/д. 9).

Кроме того, как видно из текста доверенности от 31.05.2018 г., выданной Барышниковым В.А. на имя <ФИО>1 (л/д. 25), Барышников В.А. уполномочил <ФИО>1 вести его дело об административном правонарушении и осуществлять самостоятельно любые процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод защитника <ФИО>1 о ненадлежащем извещении Барышникова В.А. о дне судебного разбирательства на 13.08.2018 г. 15.15 час. материалами дела не подтверждён. Таким образом, нарушений права на защиту в связи с ненадлежащим извещением в отношении Барышникова В.А. судьей при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

С учётом изложенного, приведённая защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Барышниковым В.А. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Барышникова В.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Барышникову В.А. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника <ФИО>1 в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Барышниковым В.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового решения по делу.

Действия Барышникова В.А. квалифицированы по части 1 статье 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Барышникову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Барышникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Барышниковым В.А. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Барышникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Барышникова В.А. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Барышникова В.А. имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Барышникову В.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав Барышникова В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Барышникова В. А. оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав Барышникова В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина