Решение по делу № 2-355/2024 (2-3568/2023;) от 04.09.2023

Копия

39RS0004-01-2023-003302-79

Дело №2-355/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                                                                                               г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Смирновой Е.П,

с участием представителя истца Николайчук В.В., представителя ответчика Добровольской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоровича Алексея Владимировича к Администрации городского округа «Город Калининград», Управлению Росреестра по Калининградской области о применении последствий недействительности сделки и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договоров аренды земельных участков,

установил:

    Ходорович А.В. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, с иском к Администрации городского округа «Город Калининград», Управлению Росреестра по Калининградской области, в обоснование своих требований указывая, что он являлся арендатором шести земельных участков в <адрес>

на основании договора на передачу в аренду городских земель для садоводства и огородничества № от 23.01.2014г. и соглашения к нему об уступке прав от 02.12.2014г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

на основании договора № от 27.11.2013г. и соглашения об уступке прав от 02.12.2014г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м;

на основании договора № от 06.11.2013г. и соглашения об уступке прав по договору от 26.12.2014г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м;

на основании договора аренды № от 13.12.2013г. и соглашения об уступке прав от 02.12.2014г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м;

на основании договора аренду № от 14.01.2014г. и соглашения об уступке прав от 02.12.2014г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м;

на основании договора аренды земельного участка № от 06.11.2013г. и соглашения об уступке прав от 26.12.2014г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право аренды на участки были зарегистрированы за ним в установленном законом порядке.

Впоследствии, за истцом было зарегистрировано право собственности на указанные участки, однако решением Московского районного суда г. Калининграда от 23.11.2020г. по делу № 2-2307/2020 право собственности истца на участки признано отсутствующим и регистрационные записи о праве собственности погашены.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что право собственности истца возникло на основании ничтожной сделки, поскольку решений о предоставлении в собственность гражданам земельных участков администрацией не принималось.

В связи с тем, что требований к истцу как к арендатору администрацией никаких не предъявлялось, истец обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права аренды земельных участков.

Уведомлениями Управление Росреестра по Калининградской области сообщено истцу о невозможности повторной регистрации права аренды и на отсутствие в решении суда обязанности регистрирующего органа восстановить регистрационную запись о договорах аренды.

Учитывая, что решение администрацией и судом о прекращении прав аренды земельных участков не принималось, сделка признана недействительной, просит применить последствия недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договоров аренды вышеуказанных земельных участков, расположенных в <адрес>

    В судебное заседание истец, представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области, представитель третьего лица СНТ «Летнее» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя Управления Росреестра по Калининградской области об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании судом отказано.

    Учитывая наличие надлежащего извещения неявившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Николайчук В.В. поддержал иск по изложенным в нем доводам, пояснил, что судом было признано отсутствующим право собственности истца на земельные участки, поскольку право регистрировалось на основании ненадлежащего документа, то есть на основании недействительной сделки. Вопрос о праве аренды судом не разрешался, администрация договоры аренды не расторгала и никаких документов об этом не присылала истцу, следовательно, право аренды сохранилось. В регистрации права аренды участков Управление Росреестра отказывает, ссылаясь на невозможность восстановления записи без судебного решения. В принятом ранее судом решении вопрос о восстановлении записи в ЕГРН об аренде не был разрешен. Поскольку иным образом восстановить право аренды истец не может, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» Добровольская Т.С. возражала против иска, поддержала позицию, изложенную в представленном суду письменном отзыве. Пояснила, что администрация полагает, что право аренды истца на земельные участки прекращено с момента регистрации за ним права собственности. Право аренды у истца отсутствует, договоры аренды прекратили свое действие, их расторжение не требовалось. Истец вправе вновь обратиться в общем порядке за предоставлением ему этих земельных участков в аренду. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (ч. 6 ст. 1).

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, регистрация договора аренды земельного участка является регистрацией обременения недвижимого имущества.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Ходорович А.В. являлся арендатором шести земельных участков, расположенных на <адрес> на основании договора на передачу в аренду городских земель для садоводства и огородничества № от 23.01.2014г. и соглашения к нему об уступке прав от 02.12.2014г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; на основании договора № от 27.11.2013г. и соглашения об уступке прав от 02.12.2014г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; на основании договора № от 06.11.2013г. и соглашения об уступке прав по договору от 26.12.2014г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; на основании договора аренды № от 13.12.2013г. и соглашения об уступке прав от 02.12.2014г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м;на основании договора аренду № от 14.01.2014г. и соглашения об уступке прав от 02.12.2014г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м;на основании договора аренды земельного участка № от 06.11.2013г. и соглашения об уступке прав от 26.12.2014г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В 2019г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 23.11.2020г. по гражданскому делу № 2-2307/2020 право собственности Ходоровича А.В. на указанные выше земельные участки признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    На основании указанных судебных актов право собственности истца на участки в ЕГРН погашено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для восстановления записи о государственной регистрации договоров аренды в ЕГРН как последствия недействительности сделки, однако данный довод суд находит несостоятельным.

Как следует из решения Московского районного суда г. Калининграда и апелляционного определения, предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-2307/2020 являлся вопрос о законности возникновения права собственности истца, а не оспаривание администрацией округа сделки. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что право собственности истца возникло незаконно на основании не существующего постановления, а не в результате недействительной сделки, соответственно, такое право признано отсутствующим.

В связи с этим оснований для применения последствий недействительности сделки в данном случае не имеется.

Кроме того, действующее земельное законодательство предусматривает возможность нахождения земельного участка либо на праве аренды, либо на праве собственности, исключая принадлежность участка одному лицу одновременно на праве аренды и собственности.

Регистрация права собственности на земельные участки осуществлялась истцом добровольно, по собственному усмотрению и волеизъявлению путем подачи соответствующих документов для регистрации права, что свидетельствует о волеизъявлении истца на прекращение права аренды на участки на дату подачи заявления о регистрации права собственности.

    Поскольку в 2019г. за истцом было зарегистрировано право собственности, то в момент регистрации права собственности обременение участков в виде аренды было прекращено и соответствующая запись в ЕГРН погашена.

    В настоящее время между сторонами по делу существует спор относительно права аренды истца на земельные участки, что исключает возможность восстановления или внесения новых записей о регистрации договоров аренды в ЕГРН.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Ходоровича Алексея Владимировича, паспорт №, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2024 года.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья	Е.Ю. Медведева	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>